Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24817/2023[88-25812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Кумертау РБ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-758/2022 по иску Данилова А. И, Мастюнина А. С. к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, указав в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика также Муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ ДОР) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. исковые требования Данилова А. И. и Мастюнина А. С. - удовлетворены частично.

С Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу Данилова А.И. взыскан материальный ущерб в размере 164 640 руб, в возмещение судебных расходов 19 067 руб. 20 коп.

С Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу Мастюнина А.С. взыскан материальный ущерб в размере 65 520 руб, в возмещение судебных расходов 17 252 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований Данилова А.И. и Мастюнина А.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении требований, предъявленных Даниловым А.И. и Мастюниным А.С. к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан отказано.

С Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" взыскана в счет оплаты услуг по производству экспертного исследования и составлению заключения экспертов N 366 от 03 сентября 2022 г. сумма в размере 33 920 руб.

С Данилова А.И. в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" взыскано в счет оплаты услуг по производству экспертного исследования и составлению заключения экспертов N 366 от 03 сентября 2022 г. сумма в размере 8 480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Данилова А.И, Мастюнина А.С. к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ г.о. г.Кумертау Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

С Администрации городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан в пользу Данилова А.И. взыскан материальный ущерб в размере 164 640 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267, 20 руб.

С Администрации городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан в пользу Мастюнина А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65 520 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 326, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125, 60 руб.

С Администрации г.о. город Кумертау Республики Башкортостан в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 920 руб.

С Данилова А.И. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8480 руб.

В удовлетворении исковых требований Данилова А.И, Мастюнина А.С. к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 17 декабря 2021 г. на 1 км автодороги Кумертау - Ермолаево произошло ДТП с участием принадлежащих истцам Данилову А.И. и Мастюнину А.С. автомобилей марки Лада 219010, государственный регистрационный знак N, и марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, соответственно.

В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 17 декабря 2021 г. следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется заснеженность в виде рыхлого снега, со стороны с. Ермолаево в сторону г. Кумертау имеется занижение обочины в виде колеи длиной свыше 100 м, шириной от 15 до 30 см, глубиной 7, 5 см, а также со стороны г. Кумертау в сторону с. Ермолаево имеется завышение обочины высотой 7 см, длиной 15 м:

По данному факту 13 января 2022 г. в отношении администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. администрация городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в том, что, являясь юридическим лицом - балансодержателем автодорог и улиц г. Кумертау, ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц, а именно: 17 декабря 2021 г. в 11 часов 30 минут на 1 км автодороги Кумертау - Ермолаево установлено, что произошло образование снежно-ледяных отложений, а также рыхлого снега, в результате чего, нарушены продольный и поперечный профиль покрытия проезжей части, образовалась колея глубиной от 7, 5 см, шириной от 15 см до 30 см, произошло завышение обочины высотой 7 см, длиной 15 м, чем нарушен ГОСТ Р50597-2017, и подвергнута административному наказанию.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. вышеназванное постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения, жалоба администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан.

Для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан создано Муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан (МБУ ДОР).

В соответствии с п. 2.3 Устава МБУ ДОР основной целью деятельности Учреждения является содержание автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, санитарное содержание и благоустройство территории города городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.8 Устава МБУ ДОР Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В целях выполнения муниципальных функций МБУ ДОР главой Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан утверждено Муниципальное задание на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, согласно которому МБУ ДОР осуществляет капитальный ремонт, содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Согласно Плану финансово - хозяйственной деятельности на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов, МБУ ДОР выделяются субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального учреждения за счет средств бюджета публично - правового образования, создавшего Учреждение.

В соответствии с объемом и графиком выполнения муниципального задания МБУ ДОР финансирование на организацию капитального ремонта, ремонта й содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе составляет 47 785 000, 00 руб.

Содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется МБУ ДОР, что сторонами не оспаривается.

Определением суда первой инстанции от 30 мая 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" 17 декабря 2021 г. около 8 час. 30 мин. в процессе движения на в процессе движения на 1 км автодороги г. Кумертау - Ермолаево РБ в прямом направлении по своей полосе водитель автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак N, потеряв управление, в заносе выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом транспортное средство, получив круговое движение, развернуло справа - налево вокруг своей оси, после чего автомобиль ЛАДА 219010, остановился на встречной полосе под углом, задней частью в направлении своего первоначального движения, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак N, который двигался во встречном направлении, с задней правой угловой частью автомобиля ЛАДА 219010. Далее транспортные средства остановились в конечных положениях, зафиксированных согласно материалам дела.

Расположение автомобилей ЛАДА 219010, и SKODA Octavia непосредственно перед столкновением относительно продольных осей, было под острым углом.

Сложившиеся дорожные условия могут состоять в причинной связи с потерей устойчивости в процессе движения автомобиля ЛАДА 219010 и произошедшего ДТП.

На основании произведенного исследования и информации, имеющейся в материалах дела, установлено, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле ЛАДА 219010 и SKODA Octavia совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленном случае.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП, составляет: без учета износа - 82 700 руб, с учетом износа - 50 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак N полученных в результате ДТП, составляет: без учета износа - 205 800 руб, с учетом износа - 178 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные, и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Госстандартом 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что на МБУ ДОР лежит ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителя Данилова А.И. имеется грубая неосторожность, поскольку при движении им не был соблюден пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало совершению данной дорожной ситуации. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления степени вины истца Данилова А.И. в размере 20 % и ответчика МБУ ДОР - 80%.

Однако с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на МБУ ДОР суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и Е.А. Власенко").

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел указанное постановление о привлечение к административной ответственности, поскольку иск о возмещении ущерба представляет собой гражданско-правовые последствия совершения административного правонарушения.

Указанным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, являясь балансодержателем автодорог и улиц города Кумертау, ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц. Так, 17 декабря 2021 г. в 11 час. 30 мин. на 1 км автодороги Кумертау - Ермолаево установлено, что произошло образование снежно-ледяных отложений, а также рыхлого снега, в результате чего нарушены продольный и поперечный профиль покрытия проезжей части, образовалась колея глубиной от 7, 5 см, шириной от 15 см до 30 см, произошло завышение обочины высотой 7 см, длиной 15 м, чем нарушен ГОСТ Р50597-2017, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобили истцов получили механические повреждения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Факт наличия образования снежно-ледяных отложений, рыхлого снега, нарушения продольного и поперечного профиля покрытия проезжей части и образование на отдельных участках продольной колеи, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили истцов получили механические повреждения, сторонами в суде не оспаривался.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 17 декабря 2021 г. на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется заснеженность в виде рыхлого снега, со стороны с. Ермолаево в сторону г. Кумертау имеется занижение обочины в виде колеи длиной свыше 100 м, шириной от 15 до 30 см, глубиной 7, 5 см, а также со стороны г. Кумертау в сторону с. Ермолаево имеется завышение обочины высотой 7 см, длиной 15 м, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

В соответствии с п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу п. 8.12 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся колеи, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП, в частности схемой. Также Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им указанных выше требований, исполнение своей обязанности по надлежащему содержанию дороги.

При таких обстоятельствах, установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа, а ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги Администрацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на Администрацию городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции отметил, что также суд первой инстанции, проанализировав административный материал по факту ДТП, в том числе и результаты судебной экспертизы, не оспоренные сторонами по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Данилова А.И. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало совершению данной дорожной ситуации, в связи с чем установилвину его в ДТП-20%.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом вины самого истца Данилова А.И, которая определена в размер 20%, суд апелляционной инстанции определяет вину Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - 80 %.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что оснований для удовлетворения исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не имеется, следует отказать.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлены экспертные заключения ИП Васильева А.Ф.

В связи с оспариванием суммы ущерба по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Оценка.Бизес.Развитие", согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 82 700 руб, с учетом износа - 50 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 205 800 руб, с учетом износа - 178 100 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и технически обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленную вину Данилова А.И. в данном происшествии - 20 %, Администрации - 80 %, а также положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной взыскал с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу Данилова А.И. ущерб в размере 164 640 руб. (205 800 руб. х 80%), в пользу Мастюнина А.С. ущерб в размере 65 520 руб. (81 900 руб. х 80%).

При этом сумма ущерба судом апелляционной инстанции определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

Суд апелляционной инстанции указал, что ни факт повреждения автомобилей при изложенных выше обстоятельствах, ни объем повреждений, ни размер причиненного истцам ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не опровергнуты ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратились к независимому эксперту Васильеву А.В. для определения размера ущерба, оплата услуг каждым истцом произведена в размере 6 000 руб, что подтверждено документально.

Также истцами понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд Даниловым А.И. в размере 5 334 руб, Мастюниным А.С. в размере 2 657 руб, расходы на оплату услуг представителя каждым истцом в размере 15 000 руб, Мастюниным А.С. почтовые расходы в сумме 408, 50 руб. Понесенные расходы подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования Данилова А.И. и Мастюнина А.С. удовлетворены на 80 %, то с Администрации в пользу Данилова А.И. надлежит взыскать расходы по оплате независимой оценки в сумме 4 800 руб. (6 000 руб. х 80%), а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 4 267, 20 руб. от суммы взысканного ущерба 164 640 руб, в пользу Мастюнина А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125, 60 руб, по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб. (6 000 руб. х 80%) и расходы по оплате телеграммы в размере 326, 80 руб. (408, 50 руб. х 80 %).

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, вчасть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании заключенного между Даниловым А.И. и Сергейчук М.В, Мастюниным А.С. и Сергейчук М.В. договорами об оказании юридических услуг от 4 и 9 февраля 2022 г, оплата каждым истцом произведена в размере 15 000 руб, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения спора, объема выполненной представителем истца работы, которым составлены и поданы иски в суд, а также участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний 5 мая 2022 г, 25 мая 2022 г, 30 мая 2022 г, 22 сентября 2022 г, с учетом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. в Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции определилрасходы на представителя в размере 10 000 руб. каждому истцу, что отвечает требованиям разумности, и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены на 80 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных издержек, суд апелляционной инстанции взыскал с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 920 руб. (42 400 руб. х 80 %), с Данилова А.И. - 8 480 руб. (42 400 руб. - 33 920 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Кумертау РБ - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова