Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 г. по делу N А35-6802/2009 Признавая законным оспариваемое постановление Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд правомерно исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2010 г. по делу N А35-6802/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Курское ОАО "П" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А35-6802/2009, установил:

Курское открытое акционерное общество "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее - Управление) от 07.07.2009 N 07-01-185/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курское ОАО "П", не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на необоснованное не применение судами категории малозначительности к совершенному правонарушению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.06.2009 N 250-р старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля и правовой работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области Л.Т.В. проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в Курском ОАО "П" за период с 31.07.2008 по 30.09.2008, в ходе которой установлено, что 26.04.2005 между Курским ОАО "П" (комитент) и ОАО "А" (комиссионер) заключен договор комиссии N 825/УК-258/К (далее - Договор), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по поставке на экспорт авиационного технического имущества. Вознаграждение комиссионеру устанавливается в размере 10% от контрактной стоимости товара.

В соответствии с выпиской из счета N 40702840900003013411 за 02.09.2008 и кредитовому авизо от 02.09.2008 в счет исполнения обязательств по договору комиссии от 26.04.2005 N 825/УК-258/К на транзитный валютный счет Курского ОАО "П" зачислено 323772,16 долларов США.

Согласно отметке уполномоченного банка - ОАО АКБ "Р", Курское ОАО "П" представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях на сумму 323772,16 долларов США 13.10.2008, тогда как обязано было, в силу требований пункта 1.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И, представить ее не позднее 11.09.2008

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 23.06.2009 N 07-01-185/2009.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 07.07.2009 N 07-01-185/2009 о привлечении Курского ОАО "П" к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, который не отрицался обществом.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству и заявителем жалобы не оспариваются.

Довод заявителя о малозначительности допущенного правонарушения не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения был сделан судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом обстоятельств его совершения и последствий правонарушения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А35-6802/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.