Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24832/2023[88-27416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маскиной "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июля 2023 года по гражданскому делу N2-99/2023 Котельничского районного суда Кировской области по иску Маскиной "данные изъяты" к Логинову "данные изъяты", Ревенко "данные изъяты", Торопову "данные изъяты", Глушковой "данные изъяты", Глушкову "данные изъяты", Глушковой "данные изъяты", Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области о признании незаконным межевания, освобождения земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов жалобы Логинова "данные изъяты" и его представителя - адвоката Куликовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

истец Маскина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Логинову М.В, Ревенко Е.А, Торопову А.Н, в котором просила признать недействительным межевание от 08.04.2013 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":444; обязать ответчиков снести ограждение между жилыми домами 2а и 26 по "адрес", мотивируя требования тем, что является собственником квартиры 3 в многоквартирном доме по адресу: "адрес", расположенном на смежном земельном участке с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":444, на котором находится жилой многоквартирный дом по "адрес". Границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":444 установлены в результате межевания, проведенного в 2013 году, о котором жильцы дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" уведомлены не были. Ответчики Логинов М.В, Ревенко Е.А. и Торопов А.Н. являются собственниками квартир 1, 2, 3 в "адрес". В сентябре - октябре 2022 года Логинов М.В. и Ревенко Е.А. установили ограждение на границе указанных земельных участков, в результате чего истцу и членам ее семьи чинятся препятствия в доступе к ее жилому помещению, невозможен подъезд транспорта спецслужб. Претензию о сносе ограждения ответчики проигнорировали. Земельный участок "данные изъяты":444 образован путем выделения из земельного участка под многоквартирными домами 2а и 26 по ул.Матвеева в нарушение требований закона, без согласия собственников квартир в этих домах.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глушкова Е.С, Глушков А.А, Глушкова А.А, Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа г.Котельнича Кировской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управление Росреестра по Кировской области, Махов Н.А, Махова О.Л, Кошкарева М.Н, Кошкарева Е.А, Кошкарев Н.В, Шабалин М.А, ППК "Роскадастр" по Кировской области, администрация городского округа г.Котельнича Кировской области.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 14.02.2023 года иск Маскиной "данные изъяты" удовлетворен частично.

На Логинова "данные изъяты" и Ревенко "данные изъяты" возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":444, от заборных столбов и лаг забора, установленных вдоль границ с земельными участками по адресам:

- "адрес", 2б, кадастровый номер "данные изъяты":59;

- "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":398;

- "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":64.

В остальной части в иске к Торопову "данные изъяты", Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа г.Котельнича Кировской области отказано.

Дополнительным решением того же суда от 27.04.2023 года Маскиной "данные изъяты" отказано иске к Глушковой "данные изъяты", Глушкову "данные изъяты", Глушковой "данные изъяты" о признании незаконным межевания, освобождения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.07.2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Маскиной С.В. к Логинову М.В. и Ревенко Е.А.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маскиной С.В. о возложении на Логинова М.В. и Ревенко Е.А. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":444, от заборных столбов и лаг забора, установленных вдоль границ с земельными участками по адресам: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":59; "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":398; "адрес", кадастровый N отказано.

В остальной части тоже решение суда и дополнительное решение того же суда от 27.04.2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Маскина С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как неправомерного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Так, судом установлено, что жилые дома "данные изъяты" и "данные изъяты" по "адрес" являются многоквартирными, в каждом из них по 4 квартиры, каждая квартира имеет самостоятельный выход на придомовую территорию.

Собственниками квартир в доме по "адрес", являются: квартира 1 - Махов Н.А. и Махова О.Л.; квартира 2 - Кошкарева Е.А, Кошкарева М.Н, Кошкарев Н.В, Кошкарев С.Н.; квартира 3 - Маскина (ранее - Шабалина) С.В.; квартира 4 - Шабалин М.А.

Собственниками квартир в доме по "адрес" являются: квартира 1 - Торопов А.Н.; квартира 2 - Ревенко Е.А.; квартира 3 - Логинов М.В.; квартира 4 - Глушкова Е.С, Глушков А.А, Глушкова А.А, Глушкова С.А.

Эти многоквартирные дома находятся на смежных земельных участках: дом по "адрес" - на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":59, дом по "адрес" - на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":444.

Изначально три многоквартирных дома по "адрес" располагались на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":59.

15 марта 2012 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок по "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":398.

Государственный кадастровый учет участка "данные изъяты":444 по "адрес" осуществлен 18.06.2013 года на основании межевого плана, подготовленного 08.04.2013 года по обращению собственника квартиры 2 в этом доме Ревенко Е.А.

Границы земельного участка "данные изъяты":59 по "адрес" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая требования Маскиной С.В. о признании межевания незаконным, суд первой инстанции учел, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 года N12-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п.3 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в той мере, в какой препятствует собственнику помещения в МКД, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен МКД, в связи с чем, признав несостоятельным соответствующий довод истца о незаконности межевания земельного участка "данные изъяты":444 ввиду несогласования с собственниками помещений в домах "данные изъяты", установив, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":444 согласовано начальником Управления имуществом и земельными ресурсами г. "данные изъяты", то есть уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, в отсутствие сведений о неверном установлении границы между земельными участками домов по "адрес" либо кадастровой ошибке, правовых оснований для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":444 по доводам иска не усмотрел.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Маскиной С.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 43:43:010741:444 не оспаривалось в апелляционном порядке, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии кассационного суда также не является.

Удовлетворение требования истца об освобождении земельного участка суд первой инстанции обосновал тем, что подъезд автомобильного транспорта к квартире истца на момент рассмотрения дела отсутствует, поскольку, как установилсуд, подъехать к квартире истца со стороны квартиры Шабалина М.А. не представляется возможным из-за препятствия в виде бетонного блока, установленного на площадке между этими квартирами, а со стороны домов по "адрес" к квартире истца подъезд на транспорте невозможен вследствие установки спорного ограждения.

Учитывая, что при планировке территории подъезд на автотранспорте к квартире истца предполагался со стороны домов по "адрес", а также то, что спорное ограждение не имеет проемов для прохода и проезда (ворота, двери) со стороны домов по "адрес", принимая во внимание, в том числе, что земельные участки под многоквартирными домами "адрес" обременены охранными зонами для эксплуатации линии электропередач, доступ к которой ограничен спорным забором, суд первой инстанции признал установленным, что заборные столбы и лаги забора, установленные на земельном участке по "адрес" вдоль границ с земельными участками по "адрес" ограничивают права истца на пользование земельным участком по "адрес", в связи с чем требования истца об освобождении земельного участка от этого ограждения признал подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с решением в названной части не согласился, сославшись на следующее.

Проект ограждения дома по "адрес" согласован с администрацией "адрес", которым предусмотрено ограждение всего жилого дома с устройством входов на участок со стороны "адрес" и со стороны "адрес", и сплошное ограждение (без дверей и ворот) со стороны земельных участков по "адрес".

На момент рассмотрения дела "адрес" огорожен частично: каркас забора (столбы и лаги) установлен на земельном участке по "адрес" со стороны земельных участков по "адрес"

Каждая из квартир домов "адрес" имеет самостоятельный выход на придомовую территорию таким образом, что входы в "адрес" расположены со двора - со стороны домов по "адрес".

Подъезд автотранспорта к квартире 4 дома по "адрес", собственником которой является Шабалин М.А, осуществляется с ул. "данные изъяты" по дороге, обустроенной жильцом самостоятельно на свободных землях города, что подтверждено объяснениями представителя Управления имуществом, третьими лицами, фотоснимками.

Истец утверждала, что подъезд на автотранспорте к ее квартире до установки ответчиками ограждения осуществлялся со стороны домов по "адрес", в том месте, где в настоящее время начато возведение ограждения. Сейчас данный подъезд невозможен из-за установленного ответчиками ограждения, что послужило основанием для обращения Маскиной С.В. в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчики указывали на наличие проезда для транспорта к квартире истца по проезду от квартиры 4 (Шабалин М.А.). Из фотографий, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что данный проезд существует, однако, при подъезде к квартире Маскиной С.В. уложена бетонная балка (бордюр), при этом какие имеются препятствия для ее удаления и пользования данным проездом для подъезда к "адрес", истец не указала. Допустимых и относимых доказательств невозможности использования истцом данного проезда в дело не представлено.

Кроме того, как следует из фотоснимков, имеющихся в деле, требуемый к освобождению от ограждения проезд вдоль границ с земельными участками по адресам: "адрес", 2б, кадастровый номер "данные изъяты":59; "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":398; "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":64, как таковой, в виде дороги (проезда для транспорта, тропы, наезженного проезда) не существует. Доказательств, что такой проезд существовал ранее, в материалы дела не представлено. В этом месте пустырь, произрастают трава, кусты, которые по периметру огорожены бетонным бордюром. Усматривается, что проезд к дому по "адрес" осуществляется со стороны ул. "данные изъяты" по границе данного пустыря, огороженного бордюром, через подъезд к "адрес".

Сославшись на указанное суд апелляционной инстанции признал, что при таком положении оснований полагать, что установленным ограждением ответчики загородили какой-либо существовавший ранее проезд до квартиры истца, у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что установкой ограждения нарушаются требования к охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (электрического столба), который оказался внутри огражденного земельного участка, доступ к нему спецтехники невозможен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действительно земельный участок по "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":59, имеет два обременения, на нем находятся охранные зоны объектов электросетевого хозяйства ВЛ-0.4 кВ.

Линия электропередач 0.4 кВ, согласно схеме, проходит по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты":444, внутри огороженной части участка и через опору, находящуюся на участке "данные изъяты":59.

Согласно выводам суда первой инстанции, установленным каркасом забора доступ к линии электропередач, столбу, оказавшемуся внутри огороженного земельного участка, ограничен.

Вместе с тем, из информации от 30.06.2023 года, поступившей по запросу, судом апелляционной инстанции установлено, что, владельцем электрического столба - объекта электросетевого хозяйства, расположенного на огороженном земельном участке, является ОАО "Коммунэнерго", по сообщению которого, возводимый забор собственниками жилых помещений жилого "адрес" по границам придомовой территории не препятствует обслуживанию, эксплуатированию объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых на земельных участках установлены охранные зоны, соответствующее ограждение не препятствует подъезду к ним спецтехники для доступа к данным объектам.

Так, 28.06.2023 года собственник жилого помещения дома по "адрес", Логинов М.В. обратился в ОАО "Коммунэнерго" с заявлением, в котором просил разрешить возведение ограждения по периметру территории жилого дома. Помимо прочего, Логинов М.В. гарантировал свободный проезд по земельному участку спецтехники для обслуживания и ремонта столба в случае необходимости. В ответ, 28.06.2023 года Котельничское МПЭС ОАО "Коммунэнерго" согласовало размещение ограждения территории в соответствии с кадастровым планом в границах земельного участка под воздушной линией 0.4 кВ по адресу: "адрес".

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Маскиной С.В. о возложении на Логинова М.В. и Ревенко Е.А. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":444, от заборных столбов и лаг забора, установленных вдоль границ с земельными участками по адресам: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":59; "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":398; "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":64. Новым решением по делу в удовлетворении данного искового требования суд апелляционной инстанции отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку обстоятельства, имеющие значение при разрешении соответствующей части требований, судом апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в части требований о понуждении освободить земельный участок от столбов и лаг забора, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Так, не установив ограничения прав истца на пользование земельным участком по "адрес", в части подъезда к принадлежащей ей квартире, опровергнув, в том числе утверждения последней о том, что требуемый к освобождению от ограждения проезд существовал ранее, суд апелляционной инстанции по итогам пересмотра дела правомерно в требованиях Маскиной С.В. о демонтаже возведенного по периметру земельного участка МКД ограждения отказал.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм действующего законодательства, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу ст.379.6, п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, дополнительное решение того же суда от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маскиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов