Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24836/2023[88-25519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Попова О.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиуллина Руслана Тимирзяновича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2231/2022 по иску ПАО Совкомбанк к наследникам умершего заемщика ЗСС - Валиуллину Руслану Тимерзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ЗСС - Валиуллину Р.Т. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г, исковые требования ПАО Совкомбанк удовлетворены частично, с Валиуллина Р.Т. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 1951789522 от 29 ноября 2018 г. в размере 236261 рубль 57 копеек в том числе: комиссия за смс - 149 рублей, просроченные проценты - 42339, 59 рублей, просроченная ссудная задолженность - 138325, 39 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 51447, 59 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 2000 руб, неустойка на остаток основного долга 2000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6239, 35 рублей.

В кассационной жалобе Валиуллин Р.Т. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29 ноября 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и ЗСС был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 174468, 49 руб. под 15, 4 % годовых на срок 36 месяцев.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ЗСС выразила желание быть застрахованной по договору группового коллективного страхования, выгодоприобретателями указала в случае ее смерти наследников.

Заемщик ЗСС умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP N 626527.

Из наследственного дела N 179/2021 следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился сын Валиуллин Р.Т.

21 августа 2020 г. Валиуллину Р.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

денежные вклады хранящихся в структурном подразделении N8598/0644 Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах N42306.810.6.0639.0002852, 42306.810.7.0639.0000916 0/606), с причитающимися процентами и компенсациями, денежные вклады хранящегося в структурном подразделении N8598/0656 Уральского банка ПАО Сбербанк на счете 1/34997, с причитающимися процентами и компенсациями, денежные вклады хранящихся в структурном подразделении N 8598/0664 Уральского банка ПАО Сбербанк на счете N 40817.810.1.0600.9382553, 42305.810, 6.0600.9383928, 0009132 (ранее счет 57/3678), 42306.810.2.0639.2016945 (ранее счет 79/746), 42306.810.5, 0638.4200838, 40817.810.7.0600.9383732, с причитающимися компенсациями;

автомобиль марки "данные изъяты", модификация (тип) средства легковой, идентификационный номер N, 2009 года ель N, кузов N N, цвет серебристый, знак N;

земельный участок, площадью 2191 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" (сорок три), кадастровая стоимость по состоянию на 1 октября 2019 г. составляет 314189 рублей 40 копеек;

жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" расположенного на земельном участка площадью 2191 кв.м, состоящий из основного строения общей площадью 56, 3 кв.м, служебных построек и сооружений, этажность (этаж) - 1, кадастровый N, кадастровая стоимость составляет 860836, 01 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору N1951789522 от 29 ноября 2018 г. по состоянию на 27 июня 2022 г. составляет 303 рубля 42 копейки, комиссии за смс - 149 рублей, просроченные проценты - 42339, 59 рублей, просроченная ссудная задолженность 138325, 39 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 51447, 59 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 31293, 70 руб, неустойка на остаток основного долга 40380, 15 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив наличие у умершего заемщика неисполненных кредитных обязательств, принятие наследником Валиуллиным Р.Т. наследства, а также то, что размер кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, найдя расчет кредитной задолженности, представленный истцом верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду и неустойки на остаток основного долга, распределил судебные расходы.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции запросил сведения о страховании заёмщика в рамках кредитных обязательств. Согласно ответу АО "Альфа страхование" заемщик ЗСС была застрахована в АО "Альфа страхование" по договору коллективного страхования NL0302_232_000006_4, по факту наступления страхового случая обратился Валиуллин Р.Т, было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая, поскольку заболевание, явившееся причиной смерти, было диагностировано до начала страхования. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 330, 333, 408, 819, 1112, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных с него расходов истца по оплате государственной пошлины о каких-либо нарушениях со стороны судов не свидетельствует, поскольку указанные судебные издержки распределены судами правильно. Суд апелляционной инстанции проверяя этот довод обоснованно сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая, что судом к заявленным истцом требованиям о взыскании неустоек применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные штрафные санкции, взысканные с ответчика, судом значительно снижены, оснований для применения к расчету судебных издержек принципа пропорциональности не имелось.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании просроченных процентов на просроченную ссуду, поскольку проценты за пользование кредитом установленные на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежали, на что правомерно обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2231/2022 по иску ПАО Совкомбанк к наследникам умершего заемщика ЗСС - Валиуллину Руслану Тимерзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллина Р.Т. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2231/2022 - отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.В. Попов

Е.В. Трух