Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24837/2023[88-25611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3085/2022 по исковому заявлению Назаряна ФИО12 к АО СК "Чулпан" о взыскании разницы суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе АО СК "Чулпан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарян С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") о взыскании разницы в страховом возмещении в размере 67 758 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб, расходов за подготовку копии заключения в размере 1 000 руб, расходов по оценке в размере 15 000 руб, неустойки в размере 276 452, 64 руб, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Халиков А.Р. Ответчиком перечислено страховое возмещение не в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 6 июля 2022 г. исковые требования Назаряна С.К. к АО СК "Чулпан" о взыскании разницы суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества страховая компания "Чулпан" ("данные изъяты") в пользу Назаряна ФИО13 (серия, номер паспорта 80 17 710204) разницу в страховом возмещении в размере 67 758 руб, штраф в размере 33 879 руб, неустойку в размере 276 452, 64 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований Назаряна Сергея Кареновича к акционерному обществу страховая компания "Чулпан" о взыскании расходов по оценке, расходов за подготовку копии заключения отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Чулпан" (ИНН 1644001196) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 642 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам штрафных санкций. Также приведены доводы об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки, поскольку они не были рассмотрены финансовым уполномоченным.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 14 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, по вине водителя транспортного средства "данные изъяты", Халикова А.Р. получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиль "данные изъяты", Назарян С.Г. была застрахована в АО СК "Чулпан", ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" - в ОА "СО "Талисман".

19 марта 2021 г. истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о прямом возмещении убытков. 19 марта 2021 г. по направлению АО СК "Чулпан" специалистами ООО "ЭКЦ" произведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" N 4580-1-2021 от 1 апреля 2021 г. заявленные повреждения накладки крыла переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, накладки порога левой, имеющиеся на транспортном средстве "данные изъяты", соответствуют по локализации, форме и механизму образования заявленным обстоятельствам и следообразующему объекту, могли быть образованы единовременно (в едином механизме) при обстоятельствах заявленного ДТП от 14 марта 2021 г. Повреждения В-стойки левой локализованы вне зоны контакта и не могли быть образованы в заявленном событии, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" N 4480-1-2021/2 от 2 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 142 600 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 100 руб.

9 апреля 2021 г. АО СК "Чулпан" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 83 100 руб.

20 мая 2021 г. истец обратился к эксперту-технику ИП Ильясову А.Р. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Ильясов А.Р. N 4800 от 20 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", без учета износа составила 547 700 руб, с учетом износа - 297 800 руб.

21 сентября 2021 г. истец обратился в АО СК "Чулпан" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 214 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 21 сентября 2021 г. АО СК "Чулпан" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО СК "Чулпан", истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Назарян С.К. организовано проведение технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЭКСО-НН".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" N У-21-125767/3020-004 от 6 октября 2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" без учета износа составила 130 800 руб, с учетом износа - 74 000 руб. Стоимость автомобиля истца до повреждения по состоянию на 13 марта 2021 г. составила 670 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 г. N У- 21-135767/5010-007 с учетом выводов экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" Назаряну С.К. отказано в удовлетворении требований к АО СК "Чулпан" с указанием об исполнении страховщиком обязательств в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15 февраля 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация Независимых Экспертов".

Из заключения ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N 038- А/Т-05.2022 следует, что повреждения деталей накладка крыла переднего левого, крыло переднее левое дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левая, имеющиеся на транспортном средстве "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 марта 2021 г.; повреждения В-стойка левая локализованы вне зоны контакта и не могли быть образованы в заявленном событии, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составила с учетом износа 87 983 руб, с учетом округления - 88 000 руб, без учета износа - 150 858 руб, с учетом округления - 150 900 руб.). Из указанного заключения следует, что стоимость была рассчитана с учетом положений Единой методики.

Суд первой инстанции, исходил из того, что 9 апреля 2021 г. АО СК "Чулпан" осуществило выплату страхового возмещения в размере 83 100 руб, при этом разница суммы ущерба между выплаченным ответчиком страховым возмещением 83 100 руб. и результатами судебной экспертизы 88 000 руб. составила 4 900 руб, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не превысило 10 %, и пришёл к выводу об отказе Назарян С.К. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании страховой выплаты не согласился, указав, что страховщик в отсутствие соглашения о смене формы возмещения, вопреки положениям Закона об ОСАГО сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Назарян С.К. о взыскании с АО СК "Чулпан" разницы в страховом возмещении в размере 67 758 руб. (150 858 руб. - 83 100 руб.).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО, с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления само по себе не подтверждает волю Назарян С.К. об изменении формы страхового возмещения, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Указанные выводы являются правильными.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а кроме того, несогласие страховщика с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

Также суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, при этом при определении их размера судом апелляционной инстанции учтены положения действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа (стоимость была рассчитана с учетом положений Единой методики).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки, поскольку они не были рассмотрены финансовым уполномоченным, являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

При этом, как следует из материалов дела ответчик намерений по урегулированию спора не проявлял, а напротив, возражал против требований истца по существу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, а следовало разрешить спор по существу.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина