Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24841/2023[88-25491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Каряковой И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу N2-188/2022 Похвистневского районного суда Самарской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Улановой "данные изъяты" о понуждении демонтировать самовольное остекление лоджии, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы Улановой "данные изъяты" и ее представителя Кашиной А.В,

УСТАНОВИЛА:

истец общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее ООО "Управляющая компания") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Улановой Л.В, в котором просил обязать ответчика демонтировать самовольное остекление лоджии, указав, что квартира "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности ответчика Улановой Л.В. Собственником указанной квартиры выполнено остекление лоджии со стороны двора (восточного фасада). Заключением эксперта от 23.08.2019 года, подготовленного по инициативе истца, выявлены дефекты несущих наружных стен многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, основными причинами возникновения деформации которых (образования трещин в кирпичной кладке наружных стен) являются, в том числе образование дополнительной нагрузки в результате остекления лоджий. В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставить истцу разрешительную документацию на перепланировку лоджии, затем направлено предписание о приведении помещения в прежнее состояние в срок до 20.09.2020 года, однако данные требования ответчиком не исполнены, разрешительные документы истцу не были предоставлены.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 25.04.2022 года на Уланову "данные изъяты" собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возложена обязанность произвести демонтаж незаконно остекленной лоджии и привести лоджию в прежнее состояние, в соответствии с технической документацией.

С Улановой "данные изъяты" в пользу ООО "Управляющая компания" взыскана государственная пошлину в размере "данные изъяты" рублей и почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.07.2023 года решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25.04.2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания" к Улановой "данные изъяты" о понуждении демонтировать самовольное остекление лоджии отказано.

Апелляционная жалоба Улановой "данные изъяты" удовлетворена.

Апелляционная жалоба Мясниковой С.А. (полные сведения не указаны) оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания" Карякова И.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, отказ в удовлетворении предъявленных к Улановой Л.В. требований считают неправомерным.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что квартира "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности ответчика Улановой Л.В. Данная квартира приобретена Улановой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. В квартире выполнено остекление лоджии со стороны двора (восточного фасада).

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.05.2019 года N007 03 00265 АНО "Самараэкспертиза" по оценке технического состояния кровли, кирпичной кладки стен, фундамента МКД, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому в результате обследования несущих наружных стен выявлены дефекты, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность стен здания, среди которых одним из пяти пунктов указано: отклонение от проектных условий эксплуатации - остекление балконов (лоджий). Основными причинами возникновения деформации (образования трещин в кирпичной кладке наружных стен) являются, в том числе образование дополнительной нагрузки в результате остекления лоджий.

Согласно выписке из технического паспорта, изготовленного Похвистневским городским филиалом ГУП СО "ЦТИ", жилой дом по адресу: "адрес" - 1985 года постройки, в квартире "данные изъяты" вышеуказанного дома имеется лоджия, на плане технического паспорта остекление лоджии в квартире "данные изъяты" не отмечены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с остеклением лоджии, не исполнение в добровольном порядке требования о демонтаже самовольно установленных конструкций, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и необходимости применения последствий такого нарушения в виде приведения жилого помещения в прежнее состояние путем демонтажа остекления лоджии.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, по итогам пересмотра дела, в том числе на неполное выяснение значимых для дела обстоятельств.

Так, допрошенный по ходатайству стороны ответчика в суде апелляционной инстанции эксперт Ивлиев В.Ю, подготовивший заключение от 23.08.2019 года N007 03 00265 АНО "Самараэкспертиза", и на которое ссылался истец в обоснование своих требований, суду показал, что он проводил техническое обследование состояния жилого дома по адресу: "адрес", по обращению ООО "Управляющая компания" в связи с тем, что на фасаде здания образуются трещины. Им установлено, что гидроизоляция дома отсутствует в полном объеме, в связи с чем происходит постоянное замачивание. В подвале дома протечки идут по стенам из-за подъема паводковых и грунтовых вод. Неравномерная осадка дома происходит в связи с постоянным замачиванием фундамента. Застекленные лоджии создают утяжеление, но нагрузка от лоджии на балконную плиту минимальна, является сопутствующим фактором.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2022 года, в том числе в целях выявления вопроса о наличии благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, пользовании жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, по делу назначена судебная строитель-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Проф".

Из заключения эксперта ООО "Эксперт Проф" NСЭ-03/2023 следует, что остекление лоджии на первом этаже в квартире "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологических требованиям. Крепление оконных конструкций остекления лоджии названной квартиры выполнено с соблюдением технических регламентов и технологии монтажа оконных конструкций ПВХ. Нагрузка распределена равномерно по несущим конструкциям стен, опирание на металлическое ограждение отсутствует, следовательно, отсутствует угроза обрушения оконных конструкций. На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, что выполненные работы по остеклению лоджии спорной квартиры не несут угрозу жизни и здоровью граждан, что остекление лоджии квартиры "данные изъяты", а также остекленные лоджии всего дома в целом, расположенного по адресу: "адрес" не могут служить причиной образования трещин, следовательно, не влияют на эксплуатационную безопасность жилого дома.

На эксплуатационную безопасность жилого дома, согласно выводам эксперта, влияют деформации (трещины в кирпичной кладке наружных стен), установленные экспертом в Техническом заключении от 23.08.2019 года N, по причине замачивания основания фундаментов. Не устранение первопричины, а именно, дальнейшего замачивания основания фундамента жилого дома, приведет к продолжению осадке здания и развитию трещин в несущих конструкциях, а в дальнейшем к возможному частичному их обрушению, что несет угрозу безопасности эксплуатации здания, жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, признав указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив законного интереса истца в разрешении спора, факта реальной угрозы нарушения прав истца, при том, что как отметил суд, управляющей компанией в рассматриваемом случае не подтверждено правомочие на предъявление требования об устранении нарушения прав собственников по распоряжению общим имуществом в ввиду отсутствия соответствующего решения собственников помещений названного многоквартирного дома (ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющая компания" о понуждении демонтировать остекление лоджии.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований. Однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Так, согласно п.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно подп.в ст.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 Правил).

Только при соблюдении указанных требований остекление лоджии не будет считаться переустройством или перепланировкой, требующими получения соответствующего разрешения.

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании п.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прямого запрета на остекление лоджий в жилых домах Правила не содержат, а доказательств того, что выполненное Улановой Л.В. остекление лоджии нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью, управляющей компанией не представлено. Напротив, доводы ООО "Управляющая компания" опровергаются экспертным заключением. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части апелляционного определения.

Учитывая указанное судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Каряковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Фокеева