Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24843/2023[88-25923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Кирилла Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-4086/2023 по иску Иванова Кирилла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее ООО "Инженерные технологии"), просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 232337 руб. 70 коп.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Иванова К.В. Суд признал незаконными приказ генерального директора ООО "Инженерные технологии" от 3 августа 2022 года N о расторжении трудового договора и увольнении Иванова К.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ от 21 апреля 2022 года N в части объявления ему выговора; возложил обязанность на ответчика изменить формулировку основания его увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника и взыскал с ООО "Инженерные технологии" в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2022 года по 9 декабря 2022 года в размере 302039, 01 руб. и компенсацию морального вреда 15 000 руб. Неправильная причина увольнения в трудовой книжке препятствовала трудоустройству истца. Время его вынужденного прогула увеличилось до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, которым требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул до момента вынесения апелляционного определения не рассматривалось.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 мая 2023 года исковые требования Иванова К.В. удовлетворены, с ООО "Инженерные технологии" в пользу Иванова К.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 232 337, 70 руб. Также с ООО "Инженерные технологии" в доход бюджета муниципального образования "Город Оренбург" взыскана государственная пошлина 5 523, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2023 года данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова К.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванов К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ответчика полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, кассационную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2022 года исковые требования Иванова К.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ генерального директора ООО "Инженерные технологии" от 3 августа 2022 года N о расторжении трудового договора и увольнении Иванова К.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признал незаконным приказ генерального директора ООО "Инженерные технологии" от 21 апреля 2022 года N в части объявления выговора Иванову К.В.; обязал ООО "Инженерные технологии" изменить формулировку основания увольнения Иванова К.В. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскал с ООО "Инженерные технологии" в пользу Иванова К.В. заработок за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2022 года по 9 декабря 2022 года в размере 302039, 01 руб. и компенсацию морального вреда 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 года данное решение изменено, абзац четвертый резолютивной части решения суда дополнен указанием даты увольнения - 9 декабря 2022 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком решение суда в части изменения формулировки основания увольнения не исполнено, запись в трудовую книжку истца не внесена, в апреле 2023 года внесены изменения в электронную книжку истца, что могло послужить основанием для негативного восприятия личности работника для потенциального последующего работодателя, препятствовало трудоустройству истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула за период со следующего дня после принятия судом решения по иску Иванова К.В. по день рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, районный суд не привел в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования, и не установилследующие юридически значимые обстоятельства: когда у работодателя возникла обязанность внести изменения в трудовую книжку истца в части изменения формулировки основания увольнения, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения поступлению работника на другую работу.

Как указано в апелляционном определении, материалы дела не содержат, и истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта его обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине неправильной формулировки основания увольнения.

При этом в силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебного акта, в том числе по внесению изменений в трудовую книжку истца в части изменения формулировки основания увольнения возникла у ответчика только после рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции - 29 марта 2023 года.

Наличие возможного негативного восприятия личности Иванова К.В. для потенциальных работодателей является предположительным суждением суда первой инстанции и не подкреплено какими-либо допустимыми доказательствами, в силу чего не может являться основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное, решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда предыдущей инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Проверяя решение районного суда по жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно положениями статьей 84.1, 234, части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте.

Также судом обоснованно учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, а также о том, что у потенциального работодателя имелись причины полагать, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, что суд апелляционной инстанции не установилдату изменения формулировки основания в трудовой книжке, что факт отсутствия у истца письменных отказов потенциальных работодателей не может рассматриваться судом, как основания отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку у потенциальных работодателей не имеется обязанности представлять в письменной форме решение с обоснованием причин отказа в трудоустройстве, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также основаны на неверном толковании материального права.

Данные доводы повторяют позицию истца в суде предыдущей инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Более того, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств. Между тем, несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств отказа истцу в трудоустройстве в период после вынесения судом решения об изменении формулировки увольнения и до его вступления в законную силу в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Кирилла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина