Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24848/2023[88-27629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Генералова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2023г. по гражданскому делу N 2-834/2023 по иску Генералова В.В. к Макаровой О.В, Просолович О.В, действующей в интересах Макаровой А.С, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-Орск" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Генералов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госномер N, VIN - N, от ареста, в обоснование указав следующее.

По договору купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2020 г. им приобретен у ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госномер N, VIN - N. Транспортное средство с ключами и документами передано ему после подписания договора купли продажи. Расчет произведен в полном объеме.

Однако постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД непосредственно после заключения договора не произведена, поскольку он (истец) работал вахтовым методом и после заключения договора уехал на вахту. Впоследствии, осенью 2020 г. истец, обратившись в органы ГИБДД для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, узнал, что на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 г. на указанный автомобиль наложен арест. При этом ФИО1 пояснил, что решит данный вопрос, после чего он (истец) вновь уехал на вахту.

ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. ФИО1 умер. Наследником после его смерти является Макарова О.В. и Макарова А.С, в интересах которой действует законный представитель Просолович О.В.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2023 г, исковые требования Генералова В.В. об освобождении имущества от ареста - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом Генераловым В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 25 мая 2020 г. покупатель Генералов B.В. приобрел у продавца Макарова С.Н. транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госномер N, VIN - N (далее - спорный автомобиль). Согласно указанному договору стоимость автомобиля составила 850 000 руб, при этом, покупатель передал денежные средства, а продавец получил. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

По данным федеральной информационной системы ГИБДД по состоянию на 17 марта 2023 г. регистрация на спорный автомобиль прекращена 8 февраля 2021 г. в связи со смертью бывшего владельца ФИО1 Иные регистрационные действия в отношении данного автомобиля не осуществлялись.

После смерти ФИО1 нотариусом г. Оренбурга заведено наследственное дело N N, из материалов которого следует, что наследниками, вступившими в права наследования, являются дочь умершего - Макарова А.С, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в лице законного представителя - матери Просолович О.В. и жена умершего - Макарова О.В.

Также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г, с ФИО1 в пользу ООО "Транс Групп-Орск" взыскано неосновательное обогащение в размере 580 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины - 9 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела определением суда от 23 июня 2020 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 580 000 руб. и выдан исполнительный лист серии N

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 26 июня 2020 г. на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "ТрансГрупп- Орск".

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 16 сентября 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении спорного автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, госномер N, VIN N.

Кроме того, судами также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2022 г, было отказано в удовлетворении исковых требований Генералова В.В. о признании права собственности на спорный автомобиль, в рамках рассмотрения котороого было установлено, что сделка купли-продажи в отношении спорного автомобиля фактически сторонами (Генераловым В.В. и ФИО1.) не исполнена.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 224, 454, 458, 1112, 1141, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, сославшись на вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда от 12 октября 2021г, исходил из того, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного транспортного средства, а также доказательств передачи продавцом ФИО1 покупателю Генералову В.В. спорного транспортного средства, транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет на имя истца, поэтому он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также по доводам апелляционной жалобы истца указал следующее.

Из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Однако действия, с которыми истец по настоящему делу связывает возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, а именно заключение договора купли-продажи от 25 мая 2020 г. с ФИО1 не свидетельствуют о прекращении права собственности прежнего владельца на спорный автомобиль в связи с его продажей истцу, с учетом того, что регистрация на автомобиль была прекращена 8 февраля 2021 г. в связи со смертью бывшего владельца ФИО1, иные регистрационные действия в отношении данного автомобиля не осуществлялись, с даты продажи автомобиля до момента смерти ФИО1 с заявлением о прекращении за ним регистрации транспортного средства в связи с его продажей он не обращался, после смерти ФИО1, согласно материалам наследственного дела N N, его наследниками, вступившими в права наследования, являются его несовершеннолетняя дочь Макарова А.С, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в лице законного представителя - матери Просолович О.В. и его жена Макарова О.В.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что право собственности на имущество у него возникло до объявления судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, поскольку сведения об истце как о новом собственнике транспортного средства в органы ГИБДД не подавались.

При этом отсутствие регистрации автомобиля на имя Генералова В.В. в органах ГИБДД расценено судами как одно из доказательств того, что в действительности переход права собственности на транспортное средство не состоялся, то есть обязательства, возникшие из договора, сторонами не исполнены, а обстоятельств, подтверждающих, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, по делу не установлено.

Кроме того, апелляционная инстанция также отметила, что при рассмотрении иска Генералова В.В. к наследникам ФИО1 - Макаровой О.В. и Просолович О.В, действующей в интересах несовершеннолетней Макаровой А.С, о признании права собственности на спорный автомобиль, судами было установлено, что уже после заключения договора купли-продажи от 25 мая 2020 г, а именно 26 июня 2020 г. в отношении спорного автомобиля был заключен договор ОСАГО (полис N) со сроком действия до 29 августа 2021 г, где собственником также значится ФИО1, к управлению транспортным средством допущен один человек, страхователь - иное лицо, не участвующее в данном деле, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1. намерений фактически передать автомобиль Генералову В.В. и является доказательством того, что реальной передачи транспортного средства в собственность Генералову В.В. не было.

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представил такие доказательства, отвечающие принципам достаточности и допустимости, то, при установлении судами факта отсутствия добросовестного приобретения им автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

При этом следует обратить внимание на то, что вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, однако в установленный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, с заявлением в уполномоченный регистрационный орган истец не обращался до установления оспариваемых им запретов при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем при рассмотрении дела судами, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2023г. по гражданскому делу N 2-834/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Генералова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова