Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24852/2023[88-26229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Экспертов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-441/2020 по исковому заявлению Константиновой ФИО9 к Аветян ФИО10 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Константинова Г.Ф. обратилась с иском к Аветян Р.А. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обосновании иска указала, что по вине Аветян Р.А, проживающей и являющейся собственником квартиры этажом выше, была залита принадлежащая Константиновой Г.Ф. квартира.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 130 543 руб. 70 коп, расходы по оценке в размере 20 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 3 810 руб. 87 коп, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. с Аветян Р.А. в пользу Константиновой Г.Ф. взысканы материальный ущерб в размере 130 543 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 810 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взысканных с Аветян Р.А. в пользу Константиновой Г.Ф. материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, с Аветян Р.А. в пользу Константиновой Г.Ф. взысканы материальный ущерб в размере 25 424 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 894 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Аветян Р.А. - 2 920 руб. 50 коп, с Константиновой Г.Ф. - 12 079 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных расходов по экспертизе. В обосновании жалобы ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" (далее ООО "АНЭ") указало, что суд незаконно снизил стоимость судебной экспертизы, признав заключение полным и достоверным, содержащим подробное описание результатов исследования. Стороны не заявляли свои возражения против размера стоимости экспертизы, доказательства тяжелого материального положения в материалы дела не представлены.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при возмещении экспертному учреждению расходов на производство судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2019 г. и 17 июля 2019 г, произошел залив принадлежащей Константиновой Г.Ф. квартиры N 30, из принадлежащей Аветян Р.А квартиры N 34 в доме "адрес".

Оценив представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из установленного факта протечки квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на Аветян Р.А. обязанности по возмещению Константиновой Г.Ф. материального ущерба вследствие залива её квартиры.

По ходатайству ответчика в целях правильного разрешения спора по делу судом второй инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация Независимых Экспертов".

Согласно выводам заключения экспертизы ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" расчетная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 30 в результате залива квартиры, произошедшего 7 июня 2019 г. и 17 июня 2019 г. составит 25 424 руб. Стоимость рассчитана в ценах 2019 г. к ценам на 1 января 2001 г. с применением Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001, на 3 квартал 2019 г.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, и взыскал с Аветян Р.А. в пользу Константиновой Г.Ф. ущерб, причиненный имуществу в сумме 25 424 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "АНЭ" оспаривается решение только в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта.

Разрешая ходатайство ООО "АНЭ" о возмещении расходов экспертного учреждения в размере 25 000 руб, суд апелляционной инстанции, не согласился с размером издержек экспертного учреждения, и, сопоставив объем произведенных исследований, стоимость услуг при схожих обстоятельствах, пришел к выводу о том, что заявленная экспертным учреждением сумма является чрезмерной и завышенной, в связи с чем снизил заявленную сумму до 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учётом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

В нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вопрос об имущественном положении сторон (истца и ответчика) судом апелляционной инстанции не исследовался и в апелляционном определении в качестве основания для снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы не приводится.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы противоречит требованиям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную судебную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, при этом возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена.

Согласно положениям части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы или уменьшения их размера оплата этих расходов производится за счет средств соответствующего бюджета, что судом апелляционной инстанции не исполнено.

Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера расходов на оплату судебной экспертизы являются неправомерными и нарушающими нормы процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных издержек, и оно подлежит отмене в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. отменить в части взыскания с Аветян ФИО11, Константиновой ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Экспертов" расходов на проведение судебной экспертизы, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина