Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24857/2023[88-25617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2023 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Рахмонову ФИО10 о возмещении вреда в порядке суброгации

по кассационной жалобе Рахмонова ФИО11 на решение Советского районного суда г. Самары от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, ответчика Рахмонова Н.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Рахмонову Никите Рузматовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 775 883, 34 рубля, расходы по оплате госпошлины, судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты", и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N.

Согласно административному материалу водитель Рахмонов Н.Р. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством "данные изъяты", что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии N в CAO "ВСК". Сумма невозмещенного ущерба составила 775 883, 34 руб. (3 055 883, 34 -1 880 000-400000), где 3 055 883, 34 ? сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, 1 880 000 - стоимость годных остатков, 400 000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Советского районного суда г. Самары от 27 марта 2023 года постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Рахмонову ФИО12 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Рахмонова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН "данные изъяты") материальный ущерб в порядке суброгации в размере 775 883, 34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 958 рублей 84 коп, расходы на юридические услуги в сумме 3500 рублей.

Взыскать с Рахмонова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 775 883, 34 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Самары от 27 марта 2023 года изменено, принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Рахмонову ФИО15 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмонова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН "данные изъяты") материальный ущерб в порядке суброгации в размере 658 294, 70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 783 рублей, и юридических услуг 3 150 рублей.

Взыскать с Рахмонова ФИО17, 09.02.1999 года рождения, в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 658 294, 70 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении судебных постановлений, поскольку не учтено, что в происшествии виноваты все три водителя, что следует из представленного им заключения эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты" застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Рахмонов Н.Р. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством "данные изъяты" двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" под управлением Спирина М.Л, движущемуся по главной дороге, который в последующем совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Закирова А.Г, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

Согласно договору N от 06.07.2021 г. транспортное средство Закирова А.Г. застраховано в СПАО "Ингосстрах".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", Гаджиева Г.А. застрахована по договору серии N в CAO "ВСК". Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

07.10.2021 г. от Закирова А.Г. в адрес истца поступило заявление о выплате денежных средств в результате полной гибели ТС, была составлена калькуляция на ремонт N

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3 055 883, 34 руб. (3 134 9 00, 00 - 79 016, 66 = 3 055 883, 34), где 3 134 900 - страховая сумма по полису КАСКО; 79 016, 66 - сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии, что подтверждается платежным поручением N 169959 от 03.11.2021 г.

Определяя сумму ущерба суд первой инстанции исходил из того, что она составляет 775 883, 34 руб. (3 055 883, 34 - 1 880 000 - 400 000), где 3 055 883, 34 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, 1 880 000 руб. - стоимость годных остатков, 400 000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кассационная жалоба доводов об оспаривании суммы ущерба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена, не оспаривалась ответчиком, при этом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных требований. Оценивая возражения ответчика о наличии вины всех трех водителей, суд указал, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств, видеозаписи ДТП, приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного послужили в первую очередь действия водителя Рахмонова Н.Р, двигавшегося по второстепенной дороге, не уступившего дорогу автомобилю Джили Эмгранд.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия водителя Рахмонова Н.Р. в значительно большей мере способствовали созданию аварийной обстановки, нежели действия Спирина М.Л, с учетом чего соотношение вины следует определить как 90% вины Рахмонова Н.Р. и 10% - Спирина М.Л. Оснований для вывода о наличии вины Закирова А.Г. в совершении ДТП не имеется.

Приводя доводы о виновности всех трех водителей в происшествии, стороной ответчика представлен акт экспертного исследования N, выполненный экспертом-автотехником Неверовым И.В. для определения виновника ДТП, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации место столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" произошло на встречной для автомобиля "данные изъяты" полосе движения, у осевой линии.

В сложившейся дорожной ситуации для избежания столкновения водителю автомобиля "данные изъяты" достаточно было, не прибегая к маневрированию, применить торможение и снижать скорость в пределах своей полосы движения, как то предписывается требованиями п. 10.1 ПДД. Действуя таким образом, водитель автомобиля "данные изъяты" располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты"

В сложившейся дорожной ситуации для избежания столкновения водителю автомобиля "данные изъяты" достаточно было, не прибегая к маневрированию, применить торможение и снижать скорость в пределах своей полосы движения, как то предписывается требованиями п.10.1 раздел 2 ПДД. Действуя, таким образом, водитель автомобиля "данные изъяты" располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП.

Оценивая доводы ответчика, суды также учли, что в материалах дела имеется заключение эксперта по уголовному делу N от 23.11.2022 г, согласно выводам которого в представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля "данные изъяты" Рахмонов Н.Р. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1), 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 (Приложение 1 к ПДД Российской Федерации).

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля "данные изъяты" Спирин М.Л. должен был руководствоваться требованием пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля "данные изъяты" Закиров А.Г. должен был руководствоваться требованием пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определить координаты места столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" и координаты места столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Исходя из представленной вместе с материалами дела на оптическом диске формата DVD-R видеозаписи обстоятельств ДТП, столкновение ТС произошло по левой стороне дороги на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно движения автомобиля "данные изъяты" а столкновение ТС "данные изъяты" и "данные изъяты" произошло по левой стороне дороги за пределами проезжей части, относительно движения автомобиля "данные изъяты"

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, у водителя автомобиля "данные изъяты" Закирова А.Г. имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" с технической точки зрения, заключается в выполнении им требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, у водителя автомобиля "данные изъяты" Спирина М.Л. возможность предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" с технической точки зрения, заключается в выполнении им требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, у водителя автомобиля "данные изъяты" Рахмонова Н.Р. возможность предотвратить столкновение с автомобилями "данные изъяты" с технической точки зрения заключается в выполнении им требований пункта 13.9 ПДД Российской Федерации.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, несоответствие действий водителя "данные изъяты" Рахмонова Н.Р. требованию п. 13.9 ПДД Российской Федерации и дорожного знака 2.4 с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, несоответствие действий водителя "данные изъяты" Закирова А.Г. требованию п. 13.11 ПДД Российской Федерации с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, несоответствие действий водителя "данные изъяты" Спирина М.Л. требованию п. 13.11 ПДД Российской Федерации с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Димитровградский" от 18 января 2023 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Спирина ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Рахмонова Н.Р. прекращено постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2023г. по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Рахмонова Н.Р. послужили причиной для возникновения аварийной ситуации, поскольку он начал движение со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, выехал на главную дорогу, после чего совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем под управлением Спирина М.Л.

Спирин М.Л. же в свою очередь обязанный в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы контролировать дорожную ситуацию и в случае возникновения опасности иметь возможность прибегнуть к экстренному торможению, не принял таких мер, и при условии аварийной ситуации, созданной в результате выезда со второстепенной дороги Рахмоновым Н.Р, произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль под управлением Рахмонова Н.Р. столкнулся с автомобилем "данные изъяты" под управлением Закирова А.Г, ехавшего в попутном направлении с транспортным средством под управлением Спирина М.Л.

Действия водителя Рахмонова Н.Р. в значительно большей мере способствовали созданию аварийной обстановки, нежели действия Спирина М.Л, с учетом чего соотношение вины следует определить как 90% вины Рахмонова Н.Р. и 10% - Спирина М.Л. Оснований для вывода о наличии вины Закирова А.Г. в совершении ДТП не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Судом апелляционной инстанции обосновано отклонены доводы ответчика, основанные на выводах эксперта Неверова И.В, на заключение которого ответчик Рахмонов Н.Р. ссылался в обоснование своих возражений о наличии вины каждого водителя, о нарушении пунктов Правил дорожного движения каждым участником ДТП, относятся к правовому вопросу, который подлежит установлению судом, поскольку водитель Закиров А.Г. до момента ДТП двигался по главной дороге, ему не был запрещен маневр обгона, также он не предвидел и не должен был предполагать возможное нарушение воителем Рахмоновым Н.Р. Правил дорожного движения, пункта. 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Также в ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия не установлена вина Закирова А.Г. в совершении аварии. Водитель Закиров А.Г. до ДТП двигался на главной дороге и обоснованно полагал, что водитель, находившийся на второстепенной дороге, в данном случае Рахмонов Н.Р, уступит ему дорогу и не совершил выезд на главную.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рахмонова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина