Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24870/2023[88-25628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3363/2022 по исковому заявлению Музафаровой ФИО11 к САО "РЕСО-Гарантия", Гайнуллину ФИО13, ООО "КЗПО" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гайнуллина ФИО12 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музафарова О.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 08 февраля 2022 года Гайнуллин Ф.Ф, управляя, автомобилем в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, подходящую для встречного движения, в результате чего создал помеху движению автомобилю Лада 2114, вследствие чего последний совершил столкновение с автомобилем истца "данные изъяты".

На момент совершения ДТП гр. Гайнуллин Ф.Ф. имел действующий полис ОСАГО серия N, выданный САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

09.02.2022 г. истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", после чего была направлена на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра истцу 02.03.2022 г. выплачена денежная сумма в размере 101 700 рублей. 14.03.2022 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 15 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303 400 руб. Просила взыскать с ответчика 186 400 рублей, неустойку за период с 10.03.2022 года по 17.05.2022 года в размере 115 568 рублей, неустойку за период с 18.05.2022 года по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченного страхового возмещения 186 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гайнуллин Ф.Ф, ООО "КЗПО".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский завод промышленного оборудования", ОГРН: N в пользу ФИО14 Музафаровой в счет возмещения материального ущерба убытки в размере 186 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 Музафаровой к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод промышленного оборудования" в большем размере, а также иска к САО "РЕСО-Гарантия", Гайнуллину ФИО15 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о несогласии с выводами судов о взыскании ущерба с ответчика, поскольку истец мог отремонтировать автомобиль за счет страхового возмещения, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами 08 февраля 2022 года Гайнуллин Ф.Ф, управляя, автомобилем в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, подходящую для встречного движения, в результате чего создал помеху движению автомобилю "данные изъяты", вследствие чего последний совершил столкновение с автомобилем истца "данные изъяты"

Согласно постановления по делу об административном правонарушении N Гайнуллин Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гр. Гайнуллин Ф.Ф. имел действующий полис ОСАГО серия N, выданный САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

09.02.2022 г. истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", после чего была направлена на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра истцу 02.03.2022 года выплачена денежная сумма в размере 101 700 рублей.

26.02.2022 года по ходатайству истца проведена повторная экспертиза, по результатам которой 14.03.2022 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 15 300 рублей.

Не согласившись с данной величиной ущерба от ДТП, истец обратилась к ИП Шандырову В.Ф. с целью проведения независимой экспертизы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В результате проведенной экспертизы N 26.03.2022 (Р) от 03.03.2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303 400 руб.

21.03.2022 г. в адрес страховой компании направлена претензия, полученная ответчиком 25.03.2022 г. Ответом от 29.03.2022 г. N истцу отказано в удовлетворении требований.

07.04.2022 года Музафарова О.И. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт". Согласно экспертному заключению от 29.04.2022 г. N У-22-39159/3020-005, составленному ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 185 200 рублей, с учетом износа - 112 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2022 г. требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 765 рублей, в остальной части отказано по мотивам полной страховой выплаты в рамках закона об ОСАГО на основании соглашения, без расчета суммы убытков без учета износа в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия", посчитав обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполненными, взыскав убытки с владельца автомобиля виновника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как правильно учли суды первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию разница составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным в надлежащем размере страховым возмещением.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина