Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24887/2023[88-25582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заполярье" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-168/2023 по иску МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак в защиту интересов Сащенко Дианы Александровны, действующей от себя, и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО18, действующей с согласия своей матери Сащенко Дианы Александровны, Панчишина Константина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заполярье" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО УК "Заполярье" - Волковой О.Н, действовавшей на основании доверенности от 24.03.2023г. ("данные изъяты"), представителя Панчишина К.В. - Егорова С.А, действующего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), представителя местной общественной организации "Союз потребителей" г.Стерлитамака - Егоровой Г.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация "Союз потребителей" г. Стерлитамак обратилась в суд в защиту интересов Сащенко Д.А, действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО18, действующей с согласия своей матери Сащенко Д.А, Панчишина К.В. к ООО УК "Заполярье" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что Сащенко Д.А, а также её несовершеннолетние дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р, являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Доля Сащенко Д.А. составляет 61/75, доля ФИО18 - 13/75, доля ФИО2 - 1/75.

Панчишин К.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

29.08.2022 г. в квартире N произошёл прорыв системы горячего водоснабжения кухни. Местом прорыва является первый шаровый кран, служащий для отключения водоснабжения горячей воды внутри квартиры. В результате произошедшего, имуществу истцов был нанесён значительный ущерб.

Управляющей организацией дома "адрес" является ООО Управляющая компания "Заполярье".

30.08. 2022 г. были проведены обследования квартир N и N По итогам осмотра ООО УК "Заполярье" составлены акты по факту залива с описанием причины и указанием перечня повреждённого имущества.

09.09.2022 г. ООО УК "Заполярье" был проведён повторный осмотр квартир, в котором было указано, что причиной залива явился разрыв отсекающего крана ГВС, так как вышел срок его эксплуатации.

Истцами в адрес ответчика направлены претензии о возмещении причинённого ущерба. Ответчик свою вину признал, однако удовлетворить ответчик требования истцов в полном объеме отказался, возместив Сащенко Д.А. лишь сумму ущерба в размере 125 100 руб, требования Панчишина К.В. оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста N 555.400/2022, затопление в квартире истцов произошло в результате ненадлежащего контроля за санитарным техническим оборудованием со стороны общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заполярье", прорыв шарового крана ГВС произошёл по причине механической усталости металла. В результате аварийной ситуации имуществу истцов квартиры N нанесён ущерб в размере 485 584 руб, а квартиры N - 446 033 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнения требований, истцы просили суд взыскать с ООО УК "Заполярье" в пользу истца Сащенко Д.А. денежные средства в размере 424 519 руб. от суммы общего ущерба за минусом 125 100 руб, итого 299 419 руб, взыскать с ответчика в пользу истца Панчишина К.В. денежные средства в размере 374 426 руб, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу истца Сащенко Д.А. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб, в пользу истца Панчишина К.В. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб, в пользу истца Сащенко Д.А, расходы по оплате юридических услуг поверенного в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца Панчишина К.В, расходы по оплате юридических услуг поверенного в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, почтовые расходы, штраф, из которого 50% на счёт местной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамак.

В связи с неудовлетворением требований истцов, Сащенко Д.А. просила взыскать компенсацию морального вреда, штраф, а также все понесённые по делу судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 г, с ООО УК "Заполярье" в пользу Сащенко Д.А. взыскана сумма причинённого ущерба в размере 243 527 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб, штраф в размере 66 131 руб. 93 коп, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 110 руб. 42 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ООО УК "Заполярье" в пользу ФИО2 в лице её законного представителя Сащенко Д.А. взыскана сумма причинённого ущерба в размере 3 992 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 248 руб. 06 коп. С ООО УК "Заполярье" в пользу ФИО18 в лице её законного представителя Сащенко Д.А. взыскана сумма причинённого ущерба в размере 51 899 руб. 35 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 13 224 руб. 83 коп. С ООО УК "Заполярье" в пользу Панчишина К.В. взыскана сумма причинённого ущерба в размере 374 426 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб, штраф в размере 98 856 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 110 руб. 42 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ООО УК "Заполярье" в пользу местной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамака взыскан штраф в размере 179 461 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК "Заполярье" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 56 800 руб. С ООО УК "Заполярье" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 938 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Заполярье" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения. Указывается на несогласие с заключением судебной экспертизы, при этом заявитель ссылается на Заключение специалиста (рецензию) на Заключение эксперта N 57/16-22 от 20.01.2023г. и выражает несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции данному заключению.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, представитель ООО УК "Заполярье" доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, представитель Панчишина К.В. и представитель Местной общественной организации "Союз потребителей" г.Стерлитамака с доводами кассационной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 86, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что залитие квартир истцов произошло по причине разрыва отсекающего крана ГВС в квартире N, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов Сащенко Д.А, а также в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО18 суммы причинённого ущерба пропорционального принадлежащим им долям в квартире N, а также пользу истца Панчишина К.В. сумму причинённого ущерба в результате залива квартиры.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по 20 000 руб, понесённые истцами Сащенко Д.А. и Панчишиным К.В.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истцов, а также местной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Кроме того, на основании ст. 98, 100, 103 судом первой инстанции распределены судебные издержки сторон, понесенные в рамках настоящего гражданского дела.

Судебные акты обжалуются ответчиком только в части установленного судом размера ущерба, причиненного заливом, определенного заключением судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" от 20.01.2023 г. N 57/16-22, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в остальной части, в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения конкретных повреждений, а также расчёта причинённого истцам материального ущерба, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению от 20.01.2023 г. N 57/16-22, выполненному ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", на момент проведения экспертизы, восстановительный ремонт квартир N и N "адрес" Республики Башкортостан от залива, произошедшего 29.08.2022 г, произведён не был.

Причиной залития являлся разрыв отсекающего крана ГВС в квартире N

Стоимость ущерба, причинённого в результате затопления "адрес" Республики Башкортостан заливом, произошедшим 29.08.2022 г, составила 424 519 руб. 35 коп, из которых 212 922 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 211 597 руб. 35 коп. - стоимость повреждённого имущества.

Стоимость ущерба, причинённого в результате затопления "адрес" Республики Башкортостан заливом, произошедшим 29.08.2022 г, составила 374 426 руб, из которых 208 728 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 166 148 руб. - стоимость повреждённого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Установив, что причиной залития квартир истцов, являлся разрыв отсекающего крана ГВС в квартире N принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалась ответственность ООО УК "Заполярье" в причинении ущерба имуществу истцов, суды обоснованно пришли к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцам является именно ООО УК "Заполярье".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" от 20.01.2023 г. N 57/16-22, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Сащенко Д.А. сумму причинённого в результате залива в квартиры N жилого дома "адрес", ущерба в размере 243 527 руб. 73 коп. (с учетом выплаченной суммы 125 100 руб.), в пользу ФИО2 в лице её законного представителя Сащенко Д.А. в размере 3 992 руб. 25 коп, в пользу ФИО18 в лице её законного представителя Сащенко Д.А. в размере 51 899 руб. 35 коп, а также в пользу истца Панчишина К.В. сумму причинённого ущерба в размере 374 426 руб.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы стороны ответчика о допущенных судебным экспертом Мурзахановой Я.Н. нарушении требований Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", неправильном применении методик определения ущерба, причинённого имуществу в результате аварийной ситуации, методики определения стоимости строительной продукции Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Так, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы и дополнения к жалобе были истребованы пояснения эксперта Мурзахановой Я.Н. в которых она подтвердила выводы проведённой ею экспертизы.

Экспертом указано, что в ходе проведения осмотра произведены идентификация объектов исследования, сделаны описания, фото фиксация. Был произведён расчёт стоимости ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива помещений квартиры квартир N, N, расположенных по адресу: "адрес" после затопления, на основании "Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённой заливом (пожаром), утверждённой научно-методическим советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России".

На основании полученных данных произведён расчёт стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства экспертизы.

Все расчёты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР, ТЕРр и лицензионный программный комплекс "Гранд-Смета", содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Расчёт стоимости основных ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения объекта недвижимости в соответствие с действующими в Российской Федерации нормативами, исходя из рыночной стоимости строительных материалов и работ, произведён при помощи сметной расчётной программы "Гранд-Смета 6.0.6, регистрационный номер RCCS - 01850, разработчик сметной программы общество с ограниченной ответственностью "ГрандСофт".

Вышеуказанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчётов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений в Республике Башкортостан.

Расценки сборников определены в базисном уровне цен. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ, и в связи с этим, могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчинённости и организационно-правовых форм.

Все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр, являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.

Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполнение подрядных (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работ, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. В ней отражается сумма затрат, общая стоимость (цена) объекта с учетом прибыли организации, ведущей работы. Сметная стоимость включает, кроме того, плановые накопления, являющиеся прибылью предприятия, которую оно получает в результате сдачи законченной (строительством) заказчику работы.

В расценке на разбор плинтусов, деревянных и из пластмассовых материалов (раздел 1 Локально-сметного расчёта, "Полы" пункт 1) коэффициент 1, 15 не применялся.

Расценка на разбор облицовки стен гипсокартонными листами на клее (применительно к демонтажу зеркала) применена с понижающим коэффициентом к затратам труда и оплате труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе к оплате труда машинистов.

Стоимость материальных ресурсов в расчёте не учитывается согласно приказу от 04.09.2019 г. п 519/пр "Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы".

Обои высококачественные - выработанные на плотной бумаге такие, как тиснёные, "под шёлк" металлизированные и сатинированные, с плёночным покрытием, хорошо скрывают мелкие дефекты стен и эффективно дополняют общее убранство интерьера.

Линкруста - строительный материал (покрытие для стен) с моющейся гладкой или рельефной поверхностью. При изготовлении линкруста на плотную тканевую или бумажную основу наносится тонкий слой пластмассы из природных материалов (гель на основе льняного масла) или алкидных смол с наполнителями (древесная или пробковая мука). Материал легко окрашивается как масляными, так и водоэмульсионными красками.

Фактически в пострадавших помещениях произведена оклейка стен высококачественными обоями.

Расценка на перетирку штукатурки внутренних помещений применена, так как на стенах выявлено наличие плесени и трещин.

Расценка на искусственную сушку поверхностей применена, так как влага длительное время сохраняется под отделочными покрытиями, происходит образование плесени. В квартире "адрес" влажность стяжки на момент осмотра составляла 11-13%.

Расценка на оклейку обоями стен по монолитной штукатурке и бетону применена с понижающим коэффициентом к затратам труда и оплате труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе к оплате труда машинистов. Стоимость материальных ресурсов в расчёте не учитывается согласно приказа от 04.09.2019 г. п 519/пр "Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы".

Зеркало в полный рост Toda alma цвет рамы матовое серебро 13490/2/8, 51/1, 2=660, 5 руб. приклеено к стене, которое невозможно демонтировать без его повреждения.

Расценка на разборку облицовки оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее применена с понижающим коэффициентом к затратам труда и оплате труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе к оплате труда машинистов. Стоимость материальных ресурсов в расчёте не учитывается согласно Приказа от 04.09.2019 г. N 519/пр "Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы".

Расценка на облицовку оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее применена верно. Стоимость бумажно-слоистого пластика в расценке составляет 78 471 руб. за 1000 м2, следовательно, 78 471/1000=78, 471 руб за 1 м2 (в базисных ценах). 78, 471*1, 8 м2 = 141 рубль. 141*8, 51*1, 2=1 440 руб. (в текущих ценах). Согласно представленной цены на добор 525 руб. за 1 шт, цена составит 525*3=1575 руб.

Расценка на демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной плёнки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях, демонтаж плинтусов поливинилхлоридных на клее и устройство плинтусов поливинилхлоридной на клее применена верно. Расценка применены с понижающим коэффициентом к затратам труда и оплате труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе к оплате труда машинистов, стоимость материальных ресурсов в расчёте не учитывается согласно приказа от 04.09.2019 г. п 519/пр "Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы".

В единичных расценках на ремонтно-строительные работы и сметных нормах, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, не учтены работы по очистке помещений от строительного мусора и затаривание его в мешки.

Экспертом наглядно установлено разбухание конструктивных элементов кухонного гарнитура и отслоение ПВХ покрытия фасадов.

Необходимо произвести замену на новый кухонный гарнитур. Стоимость кухонного гарнитура, согласно, предоставленных материалов дела (л.д. 56 -стоимость предварительного заказа индивидуального предпринимателя Павлюченков Д.И. от 21.09.2022 г. N 120) - составляет 60 100 руб.; Шкаф-купе в помещении прихожей: разбухание опорного основания мебели из ДСП, наиболее выраженных на угловых элементах основания.

Стоимость шкаф-купе, согласно предоставленных материалов дела (договор от 19.05.2018 г. N 30 с ИП Павлюченковым Д.И. на сумму - 44 800 руб, однако, согласно справки ИП Павлюченкова Д.И. от 21.09.2022 г. N 110 стоимость составляет 109 350 руб.); Двуспальная кровать "Парма": разбухание опорных ножен, изготовленных из ДСП, вследствие попадания влаги. Отслоение ламината.

Стоимость двуспальной кровати "Парма", согласно предоставленных материалов дела, составляет 23 200 руб.; Разбухание опорного основания прикроватных тумбочек спального гарнитура "Парма". Стоимость новых прикроватных тумбочек составляет 7 620 руб. за 1 штуку. Таким образом, общая стоимость за 2 шт. тумбочки составляет 15 240 руб.

Разбухание опорного основания уголка школьника (состоит из книжного шкафа, письменного стола, полки). Стоимость, согласно предоставленных материалов дела, составляет 29 560 руб.

Попадание влаги на мебель может привезти к разрушению мебели при дальнейшей её эксплуатации, что может угрожать жизни и здоровью потребителей. При ремонтных воздействиях, а именно частичной замене части повреждённых элементов мебели на новые детали, необходимо использовать технологические отверстия, предназначенные для сборки мебели, которые не подлежат повторному использованию в соответствии с действующим законодательством и регламентом по сборке мебели на территории Российской Федерации.

При заливе квартиры N было повреждён робот-пылесос торговой марки "Xiaomi", модель Dreame Robot D9 белый RLS5-WH0, серийный номер S/N:P20091A25EU011270000Р01. Стоимость составляет 24 788 руб.

Таким образом, проанализировав судебную экспертизу и рецензию с учётом пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованности сомнений, приведённых в доводах ООО УК "Заполярье" о несоответствии выводов судебного экспертам фактическим обстоятельствам дела ввиду неверно избранной методики исследования.

Заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

При этом, критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Данная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 г. N 30-КГ22-17-К5.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что высокое качество обоев и наличие плесени, использование влагомера, а также тот факт, что зеркало приклеено к стене, подтверждено экспертом судебным инстанциям не только в текстовом виде, но и зафиксировано на фотографиях, то есть видно наглядно.

Отсутствие указания на плесень в акте о заливе, составленном непосредственного после такового, не свидетельствует о том, что такое последствие залива, как образование плесени, не имело место. Залив имел место в августе 2022 г, экспертный осмотр с участием представителя ответчика Белякова В.В. в декабре 2022 г, что указывает на достоверность такого последствия залива, как плесень. Повреждение пылесоса зафиксировано повторным осмотром 09.09.2022 г. Демонтаж и устройство плинтусов это разные, не тождественные работы.

Очистка помещений от мусора и затаривание его в мешки не тождественно перемещению мусора от места разборки на расстояние до 780 м. либо опусканию в окна в лотках. Очистка помещений от мусора и затаривание его в мешки не учтены в расценках на ремонтно-строительные работы и сметных нормах, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки (приказ Минстроя Российской Федерации от 04.09.2019 г. N 519/пр).

Иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истцов ответчиком не указан.

Ссылки ООО УК "Заполярье" на рецензию специалиста ФИО14 также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку достаточным для выводов о противоречивости выводов эксперта, с учётом вышеприведённых пояснений эксперта, данная рецензия не является.

Указанное рецензирование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия составлена по инициативе и за счёт ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением стороннего специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности.

Вместе с тем, оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось, не представлялось ему и рецензия.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривал и тот факт, что специалист, подготовивший рецензию, фактически осмотр квартиры истцов не производил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" от 20.01.2023 г. N 57/16-22 недопустимым доказательством и для назначения повторной судебной экспертизы.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Судом апелляционной инстанции истребованы пояснения эксперта Мурзахановой Я.Н. в которых она подтвердила выводы проведённой ею экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы, обоснованные рецензией специалиста ФИО14 судебной коллегией также не принимаются, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" от 20.01.2023 г. N 57/16-22 и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, без исследования квартир истцов, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заполярье" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова