Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24889/2023[88-25924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горн Надежды Евгеньевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-60/2023 по иску Горн Надежды Евгеньевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о перерасчете страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горн Н.Е. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с момента ее первоначального назначения - с 28 мая 2013 года по 30 сентября 2022 года в сторону увеличения с предоставлением права выбора пяти комфортных лет.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2013 года истец является получателем страховой пенсии по старости. С размером пенсии она не согласна, считает его заниженным по причине того, что при назначении пенсии в трудовой стаж не был включен период ее обучения в высшем учебном заведении с 1975 по 1980 гг. Ответчиком в перерасчете размера пенсии было отказано, с чем истец не согласна.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Горн Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе Горн Н.Е. просит отменить судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Основаниями для отмены указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 28 мая 2013 года Горн Н.Е. является получателем пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Расчет размера страховой пенсии истца произведен с применением положений п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ без учета периода учебы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера пенсии истца произведен по наиболее выгодному варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, который не предусматривает включение периода учебы в страховой стаж. Кроме того, учел, что представленные истцом сведения о заработной плате за период с 1980 по 1988 гг. приведут в случае их зачета к уменьшению отношения заработка с учтённого - 1, 021 до 0, 749, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Детально проанализировав и приведя соответствующие расчеты, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении следующее.

Из представленного пенсионным органом по запросу судебной коллегии расчета следует, что условный размер пенсии истца в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ по состоянию на 28 мая 2013 года составит 2 379, 81 руб, что значительно меньше установленного размера пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

С учетом всех индексаций и перерасчетов размер пенсии по состоянию на 1 июня 2023 года (по п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ) составит 15 956, 60 руб, что ниже получаемой Горн Н.Е. пенсии.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагала, что размер ее пенсии должен быть определен в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ с включением в общий трудовой стаж периода обучения, предусмотренного п. 4 ст. 30 названного Федерального закона, то есть с одновременным применением положений пунктов 3 и 4 ст. 30 данного Федерального закона. Вместе с тем, возможность одновременного применения порядка исчисления пенсии и смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий, установленных п.3 и п.4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" действующее законодательство не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в обжалуемом решении "нестрахового" периода по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 20 июня 1985 года по 20 декабря 1989 года является явной опиской и на правильность принятого судом решения не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно пунктов 1, 2, 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подлежащих применению к спорным отношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что суды по существу не разрешили вопрос о включении (либо о невключении) периода по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет в общий трудовой стаж, учитываемый при назначении пенсии по старости, подлежит отклонению, поскольку соответствующего требования истец в иске не заявляла.

Довод жалобы о том, что суды также не разрешили вопрос о включении (либо о невключении) периода обучения заявителя по очной форме в высшем учебном заведении в общий трудовой стаж, учитываемый при назначении пенсии по старости, опровергается текстами судебных актов, из которых следует, что данный период являлся предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций в контексте заявленных истцом требований о перерасчете пенсии с момента ее первоначального назначения. Установив, что пенсия истцу назначена без учета данного периода по наиболее выгодному для истца варианту, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ с учетом данного периода.

Данные доводы, а также довод жалобы о том, что при включении указанных периодов в общий трудовой стаж, учитываемый при назначении пенсии, размер пенсии истца будет существенно выше, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств и на ином ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным судами в данном деле обстоятельствам.

Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Указанные доводы заявлялись в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы заявленные сторонами доводы, а также представленные доказательства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки достаточно подробно отражены в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горн Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина