Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24894/2023[88-25936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Н. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023г. по гражданскому делу N 2-3019/2022 по иску Романова Н. С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещение, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Н. С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 100 250 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 апреля 2022 г. по 5 июля 2022 г. в размере 78 195 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2022 г. исковые требования Романова Н.С. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Романова Н.С. взыскана страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 250 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 125 руб, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, за период с 19 апреля 2022 г. по 06 октября 2022 г. в размере 100 250 руб. (с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ).

Судом постановлено взыскивать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Романова Н.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 100 250 руб, с учетом уменьшения в случае погашения, по ставке 1% в день, начиная с 07 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 328 572, 5 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 5 069 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Романова Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 под управлением Карпова А.Л. и автомобиля ВАЗ-21061 под управлением Газиятова Н.В.) в результате которого причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ-21061 Романову Н.С. в виде характера закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, ушибленной раны на правой голени. Пассажир автомобиля ВАЗ-21124 Афанасьев Ф.В. от телесных повреждений, полученных в ДТП, скончался на месте. Водителю автомобиля ВАЗ-21061 Газиятову Н.В, пассажирам того же автомобиля Терентьеву В.Н, Васильеву Д.С, пассажиру автомобиля ВАЗ-21124 Князеву С.В. причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Вступившим в законную силу приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года Карпов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Ч. 3 СТ. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211061 была застрахована в ООО "СК "Согласие".

21 сентября 2019 г. между Шутовым Д.А и Карповым А.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, согласно которому Карпов А.Л. приобрел указанный автомобиль у Шутова Д.А за 90 000 рублей.

На момент ДТП (22 сентября 2019 г.) переоформление права собственности на автомобиль ВАЗ-21124 от Шутова Д.А к Карпову А.Л. в органах ГИБДД не произведена, согласно свидетельству и паспорту транспортного средства собственником является Шутов Д.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 Шутова Д.А. застрахована в АО "СОГАЗ", срок действия договора с 16 января 2019 г. по 15 января 2020 г. Иные лица, кроме Шутова Д.А, к управлению транспортным средством не допущены.

25 сентября 2019 г. Шутов Д.А обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о расторжении договора ОСАГО в связи с продажей транспортного средства, просил вернуть остаток страховой премии за неиспользованный период.

30 сентября 2019 г. АО "СОГАЗ" Шутову Д.А произведен возврат страховой премии в размере 1 607, 25 рублей.

На основании заявления Романова Н.С. от 22 марта 2022 г. ООО СК "Согласие" 5 апреля 2022 г. произвело ему выплату в возмещение вреда здоровью в размере 100 250 рублей.

16 марта 2022 г. Романов Н.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

6 апреля 2022 г. потерпевшему направлено сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов.

8 апреля 2022 г. АО "СОГАЗ" направлено Романову Н.С. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что ООО СК "Согласие" произвело выплату в связи с причинением вреда здоровью, на основании ст. 325 ГК РФ АО "СОГАЗ" освобождено от исполнения солидарной обязанности.

В ответ на претензию истца от 14 апреля 2022 г. страховщик в письме от 15 апреля 2022 г. уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-50560/50100-003 от 25 мая 2022 г. в удовлетворении требований Романова Н.С. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки отказано по причине того, что при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному с прежними владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 422, 931, 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие с 1 мая 2019 г, разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела районным судом, пришел к выводу, что, поскольку договоры ОСАГО заключены до введения в действие п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения как к ООО СК "Согласие", так и к АО "СОГАЗ" в размере, установленном в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164. При этом, исходя из положений п.п. 1.13, 1.14, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции установил, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие п. 8 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N2 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожнo-тpанспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществлённый страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренный подпунктом "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019 г.) т.е. с 1 мая 2019 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения решения судом), в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. а ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 г. (п. 47 постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению к договорам ОСАГО, заключенным с 1 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы о возможности применения к спорным правоотношениям п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из даты ДТП, произошедшего после вступления указанного пункта Закона об ОСАГО в силу, основаны на неверном применении норм материального права во времени.

Тем не менее суд апелляционной инстанции установил, что оснований для выплаты страхового возмещения обоими страховщиками не имеется. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Романова Н.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, указав следующее.

Как следует из материков дела и установлено судом апелляционной инстанции, что гражданская ответственность прежнего владельца автомобиля ВАЗ-21124 Шутова Д.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", срок действия договора с 16 января 2019 г. по 15 января 2020 г.

На момент ДТП (22 сентября 2019 г.) на основании договора купли- продажи от 21 сентября 2019 г. произошла смена владельца транспортного средства ВАЗ-21124 с Шутова Д.А на Карпова А.Л, который и находился за управлением автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т. п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 СТ. 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Пунктом 1.14 Правил ОСАГО предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац четвертый П. 1.16 Правил ОСАГО).

Как установлено судом апелляционной инстанции, с заявлением о прекращении договора страхования в связи со сменой собственника транспортного средства Шутов Д.А. обратился 25 сентября 2019 г, то есть после ДТП. Данное обстоятельство, а также принцип повышенной защиты прав потерпевшего послужили основанием для признания судом застрахованным на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21124 по договору ОСАГО, заключенного Шутовым Д.А. с АО "СОГАЗ".

Однако, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая вышеуказанные положения материального закона и разъяснения по их применению, ответственность нового владельца транспортного средства не является застрахованной по договору ОСАГО прежнего собственника как по отношению к другому владельцу транспортного средства, так и по отношению к третьим лицам, пострадавшим в результате взаимодействия транспортных средств. Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что согласно сведениям на сайте РСА на момент ДТП договор ОСАГО не прекратил действие, указанный вывод не опровергает, поскольку сведения автоматизированной информационной системы обязательного страхования сами по себе не являются безусловным доказательством страхования гражданской ответственности.

Приведенные выше положения Правил ОСАГО регулируют отношения между страховщиком и страхователем в целях определения размера страховой премии, подлежащей в определенных случаях возврату, и не направлены на повышенную защиту прав потерпевшего.

Учитывая изложенное, поскольку ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124, причинившего вред истцу в результате ДТП, на дату ДТП не была застрахована в АО "СОГАЗ", решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Романова Н.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, а также об удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменено судом апелляционной инстанции и принято по делу новое решение об отказе в иске Романова Н.С. к АО "СОГАЗ" в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении иска также влечет отмену решения в части взыскания с ответчика в доход МО "Город Ижевск" государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова