Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24899/2023[88-26424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архиповой Н.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1044/2023 по иску Архиповой Н.А. к автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконным перевода на другое рабочее место, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение, поликлиника, ответчик), обосновывая исковые требования тем, что истец с 3 мая 2012 года работает в поликлинике в должности рентгенолаборанта рентгеновского кабинета. 9 ноября 2022 года истцу было вручено уведомление о переводе ее на должность рентгенолаборанта отделения терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии, в случае согласия на перевод, а в случае отказа - указано о том, что трудовые отношения с Архиповой Н.А. будут прекращены 9 января 2023 года. Вместе с тем истице стало известно, что преобразование отделения терапевтической стоматологии в отделение терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии не изменяет ее рабочего места. Кроме того, на другом рабочем месте не выплачивается компенсация за вредные условия труда и связанные с ним гарантии, отсутствуют доплаты по платным снимкам, также отсутствует аппарат КТ, рабочее место находится далеко от места жительства. 31 декабря 2022 года ответчиком издан приказ N "О перемещении работников в другое подразделение", согласно которому, истец переведена с рентгеновского кабинета в отделение терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии. На основании данного приказа утвержден график работы отделения терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии поликлиника, которое располагается не по месту нахождения рабочего места истца: г..Чебоксары, проспект Московский, д. N, а по другому адресу: г..Чебоксары, ул. Гагарина, д. N.

Архипова Н.А. своего согласия на перевод в другое структурное подразделение поликлиники с местонахождением за пределами прежней работы не давала, следовательно, по мнению истца, такой перевод является незаконным. 9 марта 2023 года Архипова Н.А. вышла на работу после нахождения в дополнительном отпуске за работу во вредных условиях труда, однако она не была допущена к своему рабочему месту согласно условиям трудового договора N от 1 декабря 2016 года - в рентгеновский кабинет поликлиники, расположенный по адресу: г..Чебоксары, проспект Московский, д. N. 10 марта 2023 года истец вновь не была допущена к работе. Таким образом, с 9 марта 2023 года Архипова Н.А. в нарушение условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 3 мая 2012 года не допускается работодателем к своему рабочему месту.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Архипова Н.А. просила суд:

признать незаконным и отменить приказ ответчика от 31 декабря 2022 года N "О перемещении работников в другое подразделение" в части перевода истца с рентгеновского кабинета в отделение терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии;

восстановить истца на работе с 9 марта 2023 года в должности рентгенолаборанта рентгеновского кабинета поликлиника с рабочим местом по адресу: г. Чебоксары, проспект Московский, д. 11 А;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 марта 2023 года по 2 мая 2023 года в размере 58 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Архиповой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Архипова Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщила, что поддерживает жалобу. Ответчиком представлены письменные возражения на жалобу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N от 3 мая 2012 года, заключенного между АУ ЧР "Республиканская стоматологическая поликлиника" Минздрава Чувашии и Архиповой Н.А, истец с 3 мая 2012 года работает в поликлинике в должности рентгенолаборанта рентгеновского кабинета.

На основании дополнительного соглашения от 1 декабря 2016 года к трудовому договору, работодатель предоставляет работнику работу в АУ ЧР "Республиканская стоматологическая поликлиника" Минздрава Чувашии, расположенном по юридическому адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Московский, д. N, по должности "рентгенолаборант".

9 ноября 2022 года истцу вручено уведомление, согласно которому в связи с проводимой в Учреждении с 1 января 2023 года структурной реорганизацией - преобразование отделения терапевтической стоматологии в отделение терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии, работнику предлагается перевод на должность рентгенолаборанта отделения терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. N, с сохранением трудовой функции и условий оплаты труда в соответствии с Положением "Об оплате труда в АУ ЧР "Республиканская стоматологическая поликлиника" Минздрава Чувашии". В случае согласия будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 3 мая 2012 года. В случае отказа от перевода - будет предложена другая должность или трудовые отношения будут прекращены 9 января 2023 года.

31 декабря 2022 года ответчиком издан приказ N "О перемещении работников в другое подразделение", согласно которому Архипова Н.А. и еще 54 работника Учреждения были перемещены в отделение терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии.

Из оспариваемого приказа следует, что 55 работников поликлиники перемещены в отделение терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. N.

Не соглашаясь с данным приказом, Архипова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что согласия на перевод на другое рабочее место работодателю не давала, в связи с чем перевод является незаконным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 16, абзацем вторым части 1 статьи 21, абзацами вторым и третьим части 2 статьи 57, частью 1 статьи 67, статьей 72, частями 1 и 3 статьи 72.1, статьей 209, частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, сформулированными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по делу не установлен факт незаконного перевода истца на другую работу, требующее согласие истца, а имел место перевод на другое рабочее место, для которого согласия работника не требуется, при таком переводе условия труда истца не изменяются. Врученное истцу уведомление от 9 ноября 2022 года о переводе на другое рабочее место никаких правовых последствий не повлекло. Какой-либо приказ о переводе на другую работу не издавался, а был издан оспариваемый истцом приказ о перемещении работников в другое подразделение. При этом условиями трудового договора не закреплено, что рентгеновский кабинет, в котором работал истец располагается по месту нахождения отделения терапевтической стоматологии АУ ЧР "Республиканская стоматологическая поликлиника" Минздрава Чувашии, расположенном в г. Чебоксары, проспект Московский, д. N не закреплено, в связи с чем согласие на перевод истца на новое рабочее место в должности в связи с преобразованием отделения терапевтической стоматологии в отделение терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. N в должности рентгенлаборанта в рентгенокабинете данного отделения не требовалось.

Как указал суд первой инстанции, из карты специальной оценки условий труда N от 24 марта 2023 года, проведенной по должности рентгенолаборанта АУ ЧР "Республиканская стоматологическая поликлиника" Минздрава Чувашии Архиповой Н.А. по адресу подразделения: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. N, оценка условий труда по вредным (опасным) факторам составляет 3.2 (биологический), то есть класс вредности за истицей также сохранился. Условия оплаты не изменятся.

Поскольку факт незаконного перевода истца на другую работу судом не установлен, то исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования - о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 31 декабря 2022 года N, удовлетворению не подлежат.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, с учетом принятых дополнительных доказательств от сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также на подзаконный нормативный правовой акт - Правила оказания деятельности поликлиники (пункт 2), являющиеся приложением N 1 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 543н, на учредительный документ ответчика - Устав АУ "Республиканская стоматологическая поликлиника" Минздрава Чувашии от 2013 года и локальные нормативные акты Учреждения в их взаимосвязи с требованиями трудового законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что специальным законодательством о медицинской деятельности и локально-нормативными актами работодателя, работа рентгенолаборанта предусмотрена в составе рентгеновского кабинета как структурного подразделения медицинской организации. Применительно к рассматриваемому делу все рентгенолаборанты учреждения, проводя рентгенологические исследования, осуществляют свои функции в рамках единой службы (структурного подразделения) - рентгенологического кабинета, которым руководит врач-рентгенолог, штатные должности рентгенолаборантов данного подразделения (рентгенологического кабинета), распределены по всем обособленным структурным подразделениям учреждения, оказывающим медицинскую помощь в соответствии с его уставом. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное в трудовом договоре условие о работе в структурном подразделении - рентгенологический кабинет при переводе истца на новое рабочее место не изменится.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко