Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24902/2023[88-25693/2023]

Дело N 88-25693/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Сибгатуллиной Галины Викторовны на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по материалу N 13-11/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСВ" к Хасанову Алмазу Рафисовичу, Ахмеровой Альбине Дамировне, Ковалевой Ирине Васильевне, Жарину Евгению Денисовичу, Меделевой Ларисе Владимировне, Малахову Андрею Викторовичу, Тимофеевой Оксане Алексеевне, Якуповой Гульнур Габдельнуровне, Гафурову Ильдару Мунавировичу, Ахатову Ильдусу Идрисовичу, Яруллиной Жанне Зиннуровне, Хайрутдиновой Ларисе Минахметовне, Саркисяну Сергею Славиковичу, Юнусову Рамилю Шамильевичу, Ганееву Камилю Шамилевичу, Устинову Александру Владимировичу, Валиеву Ильгизару Александровичу, Косареву Сергею Владимировичу, Зайнутдинову Рустему Халитовичу, Алексеевой Ольге Геннадьевне, Сибгатуллиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСВ" обратилось в Агрызский районный суд Республики Татарстан о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В обоснование заявления указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А, рассмотрел исковое заявление ООО "БСВ" к Хасанову А.Р, Ахмеровой А.Д, Ковалевой И.В, Жарину Е.Д, Меделевой Л.В, Малахову А.В, Тимофеевой О.А, Якуповой Г.Г, Гафурову И.М, Ахатову И.И, Яруллиной Ж.З, Хайрутдиновой Л.М, Саркисяну С.С, Юнусову Р.Ш, Ганееву К.Ш, Устинову А.В, Валиеву И.А, Косареву С.В, Зайнутдинову Р.Х, Алексеевой О.Г, Сибгатуллиной Г.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Арбитражным решением от 23 января 2023г. по третейскому делу NМ-БСВ-166-2022 с вышеуказанных ответчиков в пользу ООО "БСВ" взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем.

ООО "БСВ" с заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения, предусматривающие образование третейского суда для рассмотрения спора по возникшим задолженностям. Состав третейского суда определен сторонами, в связи с чем арбитром назначен Муравьев Д.А.

Сторонами заключены арбитражные соглашения с соблюдением установленных законов требований к форме и содержанию.

Должники до настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнили, в связи с чем, для принудительного взыскания суммы задолженности заявитель просил суд выдать исполнительные листы, а так же взыскать с должников 2250 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО "БСВ".

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. заявление ООО "БСВ" удовлетворено.

В кассационной жалобе Сибгатуллина Г.В. ставит вопрос об отмене определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Сибгатуллиной Г.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что поскольку должники в установленный срок в добровольном порядке не исполнили решение Третейского суда от 23 января 2023 г, в связи с чем признал заявление ООО "БСВ" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Оснований для выводов о том, что вышеприведенные положения процессуального закона применены судом первой инстанции неправильно, у кассационного суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе Сибгатуллина Г.В. приводит доводы о не извещении ее о наличии спора, она не имела возможности представить свои возражения; о дате и времени третейского разбирательства не была надлежащим образом извещена; полномочия Муравьева Д.А. не подтверждены для участия в рассмотрении данного спора.

Указанные доводы несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (пункт 3).

Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства. Однако такого заявления от Сибгатуллиной Г.В. в суд первой инстанции не поступало, каких-либо доказательств о том, что она не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о разбирательстве по делу как третейским судом, так и судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы Сибгатуллиной Г.В. о том, что денежных средств у заявителей она не занимала, никакого соглашения по поводу третейского разбирательства не заключала, материалами дела не опровергнуты, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом предыдущей инстанции, то есть не вправе осуществлять переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Сибгатуллиной Г.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сибгатуллиной Галины Викторовны- без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова