Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24925/2023[88-25937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1070/2023 по иску Гильмуллина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмуллин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 г. исковые требования Гильмуллина А.В. удовлетворены.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Гильмуллина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 14 600 руб, в счет возмещения ущерба сумма в размере 88 800 руб, неустойка в размере 23 260 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 7300 руб, расходы на оценку 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Гильмуллина А.В. взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 14 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 марта 2023 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 376 740 руб.

С ООО "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина 4033, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Kia Pio, г/н N, под управлением Гильмуллина А.В. и автомобиля Hyundai Solaris, г/н N, под управлением Мухиной Д.С.

Вследствие виновных действий водителя Мухиной Д.С. автомобилю Kia Pio, г/н N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мухиной Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования XXX N

22 сентября 2022 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выдаче направления на ремонт.

ООО "Зетта Страхование" в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО "НИЦ Система". Согласно экспертному заключению от 21 сентября 2022 г. N129/20.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74 800 руб, с учетом износа 60 200 руб.

27 сентября 2022 г. ООО "Зетта Страхование" направила в адрес Гильмуллина А.В. уведомление об отсутствии в Оренбургской области станции СТОА с которыми у ООО "Зетта Страхование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

13 октября 2022 г. страховая компания без согласия собственника произвела страховую выплату в размере 61311 руб, в том числе 60 200 руб. ущерб, 1111 руб. расходы на осмотр.

8 ноября 2022 г. истцом была направлена досудебная претензия с просьбой выдать направление на ремонт или произвести выплату без учета износа.

15 ноября 2022 г. ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении претензии отказало.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту за проведением оценки причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению N133 ИП Коновалова Д.Г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 163 600 руб, с учетом износа 139 300 руб.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истцом 9 декабря 2022 г. было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

В целях рассмотрения обращения Гильмуллина А.В. финансовым уполномоченным было организованно проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Норматив".

Согласно экспертному заключению ООО "Норматив" от 9 января 2023 г. NУ-22-145 816/3 020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 74 800 руб, с учетом износа 60 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 871 700 руб, расчет годных остатков не производился.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, выплатив страховое возмещение в размере 60 200 руб, ООО "Зетта Страхование" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом.

Решением Финансового уполномоченного от 11 января 2023 г. NУ-22- 145816/5010-008 в удовлетворении требований Гильмуллина А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 103 400 руб. отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой компанией не было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, при этом вины истца в указанном установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца на получение страхового возмещения без учета износа. Установив исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 60200 руб, в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно выводам экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Гильмуллина А.В. составила 74 800 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 14 600 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскал с ответчика ООО "Зетта Страхование" в пользу Гильмуллина А.В. неустойку в размере 23260 руб, в порядке статьи 16.1 указанного закона - штраф в размере 7300 руб. При этом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда в пользу истца была взыскана в размере 2000 руб.

Помимо указанного, судом первой инстанции были взысканы убытки в размере 88800 руб, представляющие собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта (163 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа (74 800 руб.).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешены требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Оренбург.

Страховщик полагал, что у истца оснований для возмещения страхового возмещения без учета износа не возникло. Суд апелляционной инстанции с указанными доводами не согласился по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в*соответствии с пн. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец, при обращении к страховщику просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также их разъяснения, поскольку ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ООО "Зетта Страхование" не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Гильмуллина А.В. права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Поскольку в данном случае истцу не был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, который согласно действующему законодательству должен был произведен с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом вины истца в его не проведении судом апелляционной не установлено, оснований полагать, что страховое возмещение в данном случае подлежало с учетом износа комплектующих деталей, суд апелляционной инстанции не установил.

Страховщик ссылался на наличие оснований для производства выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку направил в адрес истца письменное предложение о ремонте на СТОА, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Указанное предложение не было получено истцом. Ответчик, полагая возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, полагал, что неполучение данного предложения и не выражение согласия на организацию ремонта, делают возможным изменение формы страхового возмещения (п. 15.2 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО")

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 сентября 2022 г. ООО "Зета страхование" действительно направило в адрес Гильмуллина А.В. письменный ответ, в котором указало на отсутствие СТОА, соответствующих обязательным требованиям, в которых может быть произведен ремонт автомобиля истца и одновременно предложение об осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА ИП Ротикова Д.С.

Суд апелляционной инстанции указал, что письмо содержало предложение подтвердить согласие на получение направления на ремонт ТС на указанной СТОА в срок не позднее 03 октября 2022 г.

Согласно сведений сайта Почты России указанное отправление прибыло в место вручения 29 сентября 2022 г, 31 октября 2022 г. в связи с истечением срока хранения, письмо было возвращено отправителю.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление указанного письма носило формальный характер, поскольку данное почтовое отправление поступило в место вручения в срок, недостаточный для его получения истцом и ответа на предложение страховщика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, учитывая сроки возможного вручения заказного письма (1 месяц), направление такого предложения по почте, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Зета страхование".

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по доведению до истца предложения об организации ремонта на СТОА ИП Ротикова более мобильными способами (телеграмма, телефонограмма) в материалах дела не имеется.

Страховщик, принимая решение об изменении формы страхового возмещения 13 октября 2022 г, не мог быть уверен в том, что истец не согласится на предложенный ответчиком ремонт, поскольку срок хранения письма истекал только 30 октября 2022 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в связи с отсутствием согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, предложенный ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам ответчика не усмотрел.

Довод страховщика о том, что на сумму 14600 рублей не подлежит начислению неустойка и штраф, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, денежная сумма в размере 14600 рублей является невыплаченным страховым возмещением, на которую были начислены штраф и неустойка.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции признал, что взысканная судом первой инстанции с ООО "Зетта Страхование" сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда первой инстанции путем уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности финансовой санкции.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Довод ответчика о несогласии со взысканием с него суммы убытков в размере 88800 рублей, также отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 397 Гражданского Кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, подлежит применению общая норма о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика денежной суммы, необходимой для восстановления автомобиля истца, соответствует положениям ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что расходы истца по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб. не подлежали возмещению, поскольку понесены до обращения к финансовому уполномоченному, отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные расходы были понесены Гильмуллиным А.В. в связи с оплатой услуг ИП Коновалова Д.Г. по подготовке заключения N 133 от 1 декабря 2022 г, определяющего среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства заявленных требований и положено в основу вынесенного решения при определении суммы убытков.

Финансовым уполномоченным, исследований по размеру среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическим рекомендациями Минюста, 2018 года, не производилось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что указанные расходы истца были необходимы для определения цены иска и формулирования исковых требований, были направлены на реализацию защиты нарушенных прав истца, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они признаются необходимыми судебными расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика, оснований для изменения данной суммы суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова