Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24934/2023[88-25749/2023]

Дело N 88-25749/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Волкова Алексея Ивановича на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 г. по заявлению Волкова Алексея Ивановича об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-888/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Волкову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (материал N 13-106/2023),

УСТАНОВИЛ:

Волков А.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-888/2016.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 г, заявление Волкова А.И. возвращено. Волкову А.И. разъяснено право на подачу с апелляционной жалобы на решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

В кассационной жалобе Волков А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк" полагает кассационную жалобу Волкова А.И. необоснованной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Волкова А.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 августа 2016 г. удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России", расторгнут кредитный договор, заключенный между указанным банком и Волковым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с Волкова А.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421104, 88 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7411, 05 руб.

Сведений о том, что указанное решение суда первой инстанции по гражданскому делу N 2-888/2016 постановлено в заочном производстве в материалах дела не имеется.

Возвращая Волкову А.И. заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-888/2016, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу не было принято в заочном производстве, в связи с чем не может быть применен порядок обжалования заочного решения, установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий право ответчика подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Поскольку принятое судом первой инстанции по гражданскому делу N 2-888/2016 решение подлежит обжалованию путем подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у Волкова А.И. не имелось права на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций о возвращении заявления об отмене заочного решения, поскольку они не противоречат нормам процессуального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова