Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24937/2023[88-25980/2023]

N 88-25980/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Карташовой Регины Филипповны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2023 г. по материалу N 13-5061/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Карташовой Регине Филипповне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу, указав, что Набережночелнинским городским судом РТ был выдан исполнительный лист по гражданскому делу, однако, в ПАО "Сбербанк" исполнительный документ не поступал, утерян судебными приставами. Поскольку исполнительный документ не исполнен, заявителю необходимо получить его дубликат для принудительного исполнения. В связи с чем просит выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.11.2022 г. заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-1056/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Карташовой Регине Филипповне о взыскании задолженности по кредитному договору. Ранее выданный исполнительный лист серии ФС N 019141440 признан прекратившим свое действие, истребован в материалы дела N2-1056/2017.

19 июня 2023 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о дате времени и месте рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2023 определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.11.2022 по данному делу отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ПАО "Сбербанк" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1056/2017 по иску ПАО "Сбербанк" к Карташовой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Восстановлен ПАО "Сбербанк" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1056/2017 по иску ПАО "Сбербанк" к Карташовой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карташова Р.Ф. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявления Сбербанка о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском процессуального срока, который истек 10.12.20921г. Однако апелляционным судом сделан неверный вывод и не приняты во внимание существенные обстоятельства и доводы Карташовой Р.Ф. в данной части, в связи с этим принято незаконное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворен, с Карташовой Р.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 65178 от 29 октября 2013 года по состоянию на 31 января 2017 года в размере 128 663 рубля 67 копеек, в том числе 113 663 рубля 67 копеек - просроченный основной долг, 15 000 рублей - неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстане от 08 июня 2017 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 019141440.

Вместе с этим, 08 ноября 2022 года ОСП N1 г. Набережные Челны УФССП по РТ направило в адрес ПАО "Сбербанк" сообщение о том, что исполнительное производство N 246001/17/16039-ИП в отношении Карташовой Р.Ф. утеряно, место нахождение исполнительных документов не установлено, исполнительное производство в архивном фонде не обнаружено, архивный фонд за 2018 год уничтожен, информация о передачи исполнительных документов взыскателю ПАО "Сбербанк" отсутствует (л.д.106).

На основании вышеуказанного ответа, 10 ноября 2022 года ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на утрату исполнительного документа службой судебным приставов.

При этом судом установлено, что исполнительное производство N 246001/17/16039-ИП было окончено 19 ноября 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления исполнительного листа в отношении Карташовой Р.Ф. в адрес ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ утрачен судебным приставом- исполнителем, что подтверждается надлежащими доказательствами, при этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению, поскольку у взыскателя, предъявившего исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов, отсутствовали основания полагать, что исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявления Сбербанка о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском процессуального срока, который истек 10.12.2021 г, однако апелляционным судом сделан неверный вывод и не приняты во внимание существенные обстоятельства и доводы Карташовой Р.Ф, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основавши которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указывает, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судами установлено, что утрата исполнительного листа произошла по вине службы судебных приставов-исполнителей, что следует из ответа от 08 ноября 2022 года ОСП N1 г. Набережные Челны УФССП по РТ, направленного и поступившего в адрес ПАО "Сбербанк" о том, что исполнительное производство N 246001/17/16039-ИП в отношении Карташовой Р.Ф. утеряно, место нахождение исполнительных документов не установлено, исполнительное производство в архивном фонде не обнаружено, архивный фонд за 2018 год уничтожен, информация о передачи исполнительных документов взыскателю ПАО "Сбербанк" отсутствует (л.д.106).

Таким образом, на основании данного ответа, 10 ноября 2022 года ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование пропуска срока указывая на утрату исполнительного документа службой судебных приставов.

При этом судами принято во внимание и сторонами не оспаривалось, что исполнительное производство N 246001/17/16039-ИП было окончено 19 ноября 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления исполнительного листа в отношении Карташовой Р.Ф. в надлежащий адрес ПАО "Сбербанк", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, при этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и имеются основания для его восстановления, поскольку у взыскателя, предъявившего исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов, отсутствовали основания полагать, что исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства отправки исполнительного документа взыскателю материалы дела не содержат, а заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 10 ноября 2022 года, то есть в течении срока, установленного пунктом 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования по исполнительному листу должником не исполнены, исполнительный лист утерян по вине службы, и в настоящее время в связи с утратой исполнительного листа, невозможно принудительное исполнение решения о взыскании с должника Карташовой Р.Ф. денежных средств, в связи с этим, нарушаются права взыскателя, суд сделал обоснованный выводу, что заявление ПАО "Сбербанк" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2023 г. по материалу N 13-5061/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева