Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24956/2023[88-25781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г.

по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее-САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 (далее-финансовый уполномоченный) N N от ДД.ММ.ГГГГ, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 400 000 руб. Заявитель просил снизить размер неустойки, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам соразмерности взыскиваемых санкций.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО "ВСК" отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, который ДД.ММ.ГГГГ своим решением N N в удовлетворении требования ФИО6 отказал на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу N, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 330 100 руб, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО составило 232 000 руб.

Решение суда исполнено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ путем списания со счета САО "ВСК" в пользу ФИО6 денежных средств в размере 330 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении требования.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Из указанного решения усматривается, что неустойка исчислена финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должна составлять 480 240 руб, однако поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО -400 000 руб, финансовым уполномоченным со страховой организации взыскана неустойка в указанном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом судом не установлено обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, в связи с чем заявление САО "ВСК" оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО "ВСК" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд первой инстанции соглашаясь с решением финансового уполномоченного о взыскании с заявителя неустойки в размере 400 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки утверждению заявителя жалобы обстоятельств, связанных со злоупотреблением потерпевшей свои правом, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи