Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24960/2023[88-25654/2023]

Дело N 88-25654/2023

30 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Козырева Михаила Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республике от 30 января 2023 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-11/2023 по иску ПАО "Т Плюс" к Козыреву Михаилу Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ответчику Козыреву М.С. о взыскании задолженности по оплате отопления и ГВС.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республике от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2023 г, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично, с Козырева М.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 июля 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 24991, 56 рублей, пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1088 рублей.

В кассационной жалобе Козырев М.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Козырев М.С. в период с 23 января 2007 г. являлся собственником ? доли, а с 22 августа 2019 г. также является собственником ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии потребителям многоквартирного дома по "адрес".

В отношении указанной квартиры для учета расчетов по коммунальной услуге отопление открыт лицевой счет N.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнял свои обязательства по предоставлению тепловой энергии по адресу "адрес", доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в период с 1 июля 2019 г. по 31 мая 2021 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате тепловой энергии.

6 августа 2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г.Ижевска - мировым судьей судебного участка N4 Индустриального района г.Ижевска вынесен судебный приказ N2-2561/2021 по заявлению ПАО "Т Плюс"" о взыскании с Козырева М.С. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за период с 1 февраля 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 45908, 07 рублей, в том числе пени в размере 17398, 10 рублей (соразмерно доле в праве общей собственности, равной ? и ?), расходов по оплате госпошлины в размере 789 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г.Ижевска от 6 декабря 2021 г. судебный приказ N2-2561/2021 от 6 августа 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление) по адресу "адрес", за период с 1 июля 2019 г. по 31 мая 2021 г. задолженность составила 24991, 56 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за спорный период, приняв за основу расчет задолженности истца, как соответствующий требованиям законодательства, применив к расчету пени положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование.

У суда округа не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела, о том, каков должен быть процессуальный результат, что не свидетельствует о судебной ошибке. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республике от 30 января 2023 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-11/2023 по иску ПАО "Т Плюс" к Козыреву Михаилу Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Козырева М.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республике от 30 января 2023 г. и апелляционного определения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2023 г.

Судья Е.В. Трух