Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24962/2023[88-25855/2023]

Дело N 88-25855/2023

07 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу ГУ ФССП России по Кировской области на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-641/2023 по иску Марьина В. Г. к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению ФССП по Кировской области о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Марьин В.Г. обратился в суд названным иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению ФССП по Кировской области о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Марьина В.Г. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 августа 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Марьина В.Г. удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Марьина В.Г. взысканы убытки в сумме 595 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 августа 2023 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Марьину В.Г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства незаконных действий СПИ Вершининой Н.С. в отношении имущества истца и наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами в силу следующего.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных орган или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а. также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов, других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, данных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской от ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением ВрИО СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Матвеичевой Е.Н. от 11 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Жигалова В.И. на основании судебного приказа от 09 июня 2017 г. N 66/2а-1219/2017.

31 октября 2019 г. СПИ Вершининой Н.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении транспортного средства ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N

04 марта 2020 г. СПИ Вершининой Н.С. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС ВАЗ 21041-30. 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N. VIN N Указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что вышеуказанное транспортное средство не принадлежит должнику, с 22 апреля 2014 г. зарегистрировано за Атамановым И.В.

По данным УМВД России по Кировской области регистрация спорного ГС осуществлялась следующим образом: с 15 марта 2012 г. по 22 апреля 2014 г. за Жигаловым В.И, с 22 апреля 2014 г. по 13 апреля 2020 г. за Атамановым И.В, с 13 апреля 2020 г. по настоящее время за Марьиным В.Г. (истцом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела с очевидностью следует, что на момент возбуждения исполнительного производства от 11 августа 2017 г. N 60564/17/43046-ИП должник Жигалов В.И. собственником спорного транспортного средства не являлся.

Согласно материалам дела, истец Марьин В.Г. стал собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 21 января 2020 г, заключенного с Атамановым И.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что у СПИ Вершининой Н.С. отсутствовали основания для вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 31 октября 2019 г, поскольку на тот момент спорное транспортное средство принадлежало Атаманову И.В. с учетом положений ст. 223 ГК РФ, соответствующие регистрационные действия выполнены 22 апреля 2014, гораздо раньше наложения оспариваемого ограничения.

Суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено сведений о принадлежности транспортного средства должнику на момент вынесения постановления от 31 октября 2019, основания для его вынесения отсутствовали.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, устанавливающий основание возврата государственной пошлины, не предполагает возврата государственной пошлины в случае отказа в регистрации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с постановкой транспортного средства на регистрационный учет.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции и принято новое решение об удовлетворении требований Марьина В.Г. о взыскании убытков в размере 595 руб, уплаченной им госпошлины за регистрационные действия 23 января 2020 г, в проведении которых ему было отказано из-за наличия необоснованного запрета, наложенного СПИ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России как с главного распорядителя бюджетных средств подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 400 руб, при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб, итого 550 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова