Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24970/2023[88-25981/2023]

N 88-25981/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично без вызова сторон, кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" на определение мирового судьи судебного участка N5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18.05.2023 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.08.2023 г. по материалу N 3М-204/2023 по заявлению ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что является правопреемником ПАО "Сбербанк России", выбывшего в связи с уступкой права (требования), что подтверждается договором от 07.02.2023 г. (кредитный договор в отношении Салахутдиновой Юлии Александровны в реестре N 213). На основании исполнительного документа N 336604/18/16006-ИП от 23.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 15.09.2020 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением мирового судьи судебного участка N5 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.08.2023 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что имеются основания для процессуального правопреемства, поскольку на официальном сайте ФССП России некорректно внесены сведения относительно должника, в связи с этим поиск по сайту положительных результатов не дает. Однако исполнительное производство было возбуждено и окончено 15.09.2020г. на основании ч.3 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, данным обстоятельствам судами не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение об отказе в процессуальном правопреемстве в связи с пропуском процессуального срока.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ вынесен судебный приказ по гражданскому делу N2-621/2017 о взыскании с Салахутдиновой Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N18044 от 04 марта 2014 года в размере 118657, 31 руб, госпошлины в размере 1786, 57 руб.

В доказательство обоснования заявления заявителем представлены: договор уступки прав NПЦП31-14 от 07.02.2023 года и реестр передаваемых прав.

Из ответа на судебный запрос Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по РТ следует, что исполнительное производство по судебному приказу N2-621/2017 в отношении должника Салахутдиновой Ю.А. не возбуждалось. Сведения о наличии исполнительного производства в отношении Салахутдиновой Ю.А. по судебному приказу N2-621/2017 на официальном сайте ФССП по РТ также отсутствуют (л.д.44).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь статьями 44 ГПК РФ, 388 ГК РФ установив, что материалы не содержат сведения о наличии исполнительного производства в отношении Салахутдиновой Ю.А, принимая во внимание, что исполнительный документ на принудительное исполнение не предъявлялся, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался, при этом срок для предъявления исполнительного листа истек 25 июля 2020 года, а с заявлением ООО "Гранит Плюс" обратилось с суд только 27.04.2023г. не нашел основания для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи, поскольку процессуальный срок пропущен, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что на официальном сайте ФССП России некорректно внесены сведения относительно должника, в связи с этим поиск по сайту положительных результатов не дает. Однако исполнительное производство было возбуждено и окончено 15.09.2020г. на основании ч.3 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и данным обстоятельствам судами не дана должная правовая оценка, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с целью проверки доводов заявителя ООО "Гранит Плюс" об официальной информации ФССП о возбуждении исполнительного производства и его окончании в отношении должника Салахутдиновой Ю.А. по делу N 2- 261/2017 мировым судьей сделан судебный запрос N 3м-204/2022 от 27.04.2023 на имя Начальника Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан (л.д.41). На который дан официальный ответ за подписью должностного лица Т.С. Митрофановой (л.д.44).

Согласно ответа на судебный запрос Ново-Савиновский РОСП г. Казани ГУ ФССП России по РТ сообщил, что исполнительное производство по судебному приказу N2-621/2017 в отношении должника Салахутдиновой Ю.А. не возбуждалось. Сведения о наличии исполнительного производства в отношении Салахутдиновой Ю.А. по судебному приказу N2-621/2017 на официальном сайте ФССП по РТ также отсутствуют (л.д.44).

В материалах дела имеются сведения из Федеральной службы судебных приставов, опубликованные на сайте (л.д.30-32) в отношении Салахутдиновой Ю.А. Однако по делу N 2-621/2017 сведения отсутствуют.

Представленные в суд кассационной инстанции сведения (приложение к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства) не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч 3 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и рассматривать дополнительные доказательства.

Кроме этого, в представленной информации в отношении исполнительных производств на имя Салахутдиновой Ю.А. имеются сведения по делу N 2-62/17, которое не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правомерными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы в кассационной жалобе сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства в данной сфере.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18.05.2023 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.08.2023 г. по материалу N 3М-204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит-Плюс" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева