Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24996/2023[88-26452/2023]

N 88-26452/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федотовой В.Ф. на определение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-995/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Бижбулякского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства после смерти должника ФИО1 его правопреемником - матерью Федотовой В.Ф.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Суд произвел замену должника ФИО1 его правопреемником - матерью Федотовой В.Ф. по исполнительному производству N N от 23 января 2020 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 2 августа 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с неизвещением судом первой инстанции Федотовой В.Ф. о дне рассмотрения заявления о правопреемстве.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. определение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. - отменено и вопрос разрешен по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя - удовлетворено.

По исполнительному производству N N от 23 января 2020 г. произведена замена должника ФИО1. его правопреемником - Федотовой В.Ф.

В кассационной жалобе Федотова В.Ф. просит отменить судебные акты, как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2016г. с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана заложенность по кредитному договору (кредитной карте) N N от 12 марта 2014г. в размере 59 040, 01руб, госпошлина 1971, 20руб.

18 августа 2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на сумму долга - 61 011, 21руб, повторно исполнительное производство было возбуждено 23 января 2020г. на сумму долга 41 295, 65руб.

Также установлено, что должник ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ 2017 г.

Согласно ответу нотариуса от 31 января 2023 г. (л.д. N) с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1. обратились:

- 14 июля 2017г. - мать умершего - Федотова В.Ф, - 26 июля 2017г. - сын умершего - Семенов Д.А.

Наследственное имущество состоит из неполученных денежных средств в сумме 12 037, 01 руб, причитающихся наследодателю в связи с работой в ООО "ГазЭнергоСтрой". На указанное имущество на N доли Федотовой В.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 30 августа 2017г. Сыну Семенову Д.А. свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2019г. (л.д. N) иск ООО "Русфинанс Банк" о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 17 марта 2014г. был удовлетворен частично и с Семенова Д.А. и Федотовой В.Ф. как с наследников умершего заемщика взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего из неполученной заработной платы в сумме 12 037, 01руб, а именно, в размере 8 024, 71руб. - с Федотовой В.Ф. и 4 012, 30руб. - с Семенова Д.А. (сведений о вступлении данного решения в законную силу не имеется).

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, учитывая, что правопреемником умершего должника ФИО1 является его мать Федотова В.Ф, пришел к выводу об удовлетворении заявления об установлении правопреемства на указанное лицо.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято без установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела, а в данном случае, по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определения суда.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом указанного, при разрешении по настоящему делу заявления о правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являлись следующие обстоятельства: не исполнены ли требования судебного акта (исполнительного документа), не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, круг наследников, принявших наследство после смерти должника (в том числе, фактически), а также стоимость перешедшего наследникам имущества, в пределах которой наследники будут отвечать по исполнительному документу.

При этом, суд в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, не определилуказанные выше юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Так, суд, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом не установилкруг наследников, принявших наследство, а также наличие наследственного имущества и его размер, в пределах которого наследники будут отвечать по долгам умершего наследодателя.

При этом, судом не дана оценка тому, что в дело Федотовой В.Ф. представлено решение суда о взыскании в пользу другого взыскателя (ООО "Русфинанс Банк") с наследников должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере перешедшего к ним наследства на общую сумму 12 037, 01руб. и другого наследственного имущества по делу не установлено.

Указанные юридически значимые обстоятельства, влияющие на установление правопреемства, подлежали выяснению судом апелляционной инстанции при принятии нового судебного постановления и оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судом сделано не было.

При этом следует учитывать, что суд апелляционной инстанции также должен дать оценку и всем приведенным в апелляционной (частной) жалобе доводам.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления о правопреемстве суду следует определить и установить все юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Поскольку кассационная жалоба кассационным судом рассмотрена по существу, то приостановление исполнения апелляционного определения от 16 августа 2023г. подлежит отмене.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-995/2016 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова