Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25016/2023[88-25892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское N 2-1188/2023 по иску Федорова В. Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей, по кассационной жалобе Федорова В. Л. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возвещения по заявленному событию от 8 июля 2022 г. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИКъ", - 402 861, 25 руб, расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф, юридические расходы - 30 000 руб, почтовые расходы - 622 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Федоровым В.Л, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцом заявлено о повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Ауди ТТ, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Ауди ТТ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июля 2022 г. вследствие виновных действий водителя Дашкина Р.Ф, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Лада Приороа), принадлежащего на праве собственности Вохмину Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с присвоением номера 123514.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Федорова В.Л на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность Дашкина Р.Ф. при управлении ТС Лада Приора была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N

Также из извещения о ДТП следует, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, обе передние фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, левый порог, переднее левое колесо, диск, капот, задний бампер, скрытые механические повреждения.

15 июля 2022 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя истца, действующего по доверенности Болотовского М.С, поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении представителем Заявителя выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

18 июля 2022 г. по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр автомобиля истца и организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ТК Сервис М", по результатам которого было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 8 июля 2022 г.

25 июля 2022 г. страховая компания уведомила представителя Федорова В.Л. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

6 октября 2022 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от Федорова В.Л. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 402 861, 25 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, с обоснованием экспертным заключением ООО "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИКъ" от 15 сентября 2022 г. N, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена - 1 197 200 руб, с учетом износа - 658 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 500 009 руб, величина годных остатков - 97 147, 75 руб.

7 октября 2022 г. страховая компания в ответ на претензию от 6 октября 2022 г. уведомила Федорова В.Л. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 ноября 2022 г. Федоров В.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 402 861, 25 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Финансовый уполномоченный установив, что договор ОСАГО серии ТТТ N в СПАО "Ингосстрах" заключен с собственником и страхователем Дашкиным Е.С, тогда как собственник ТС Лада Приора в извещении о ДТП указан Вохмин Е.С, решением от 15 декабря 2022 г. N отказал в удовлетворении требований Федорова В.Л, поскольку ответственность Вохмина Е.С. не может быть признана застрахованной по договору ОСАГО по указанному полису.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес.Развитие".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 14 марта 2023 г, выполненному экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Арслановым Р.Д, следует, что на ТС Ауди ТТ отсутствуют какие-либо повреждения, которые могли бы образоваться в результате контакта с ТС Лада Приора. Повреждения крыла переднего правого, капота, кронштейна бампера переднего правого, фары правой, бампера переднего в правой части, балки замковой передней, блока управления воротами, интеркулера, разъема фары передней правой, арки колеса передней правой, сигнала звукового, разъема омывателя фары правого, усилителя арки крыла переднего верхнего, кожуха фары переднего правого, поперечины передней, кронштейна крыла переднего правого, крышки форсунки омывателя фары правой, усилителя бампера переднего, форсунки омывателя фары передней правой, подкрылка переднего правого на транспортном средстве Ауди ТТ могли образоваться в результате столкновения с опорой ЛЭП. Повреждения спойлера бампера заднего, панели задка, облицовки основания задней, усилителя порога правого, порога правого на ТС Ауди ТТ могли образоваться в процессе движения в результате их контактирования с поверхностью земли, либо с предметами, расположенными на поверхности земли (камни, комки земли, и т.д. и т.п.).

На основании проведенного исследования установлено, что повреждения на ТС Ауди ТТ, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 июля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не определялась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, исходя из того, что повреждения на ТС Ауди ТТ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 8 июля 2022 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и как следствие отсутствие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, дополнив, что предоставленное истцом экспертное заключение ООО "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИКъ" не может быть не принято во внимание, так как не является трасологическим исследованием, поскольку в заключении экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не проведен, в заключении не исследуется причинно-следственная связь столкновений автомобилей отсутствует детальное исследование повреждений от взаимного контактирования, в заключении приведен лишь расчет размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа.

Проверив доводы истца о том, что судом не правильно учтены выводы судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", так как полученные исследуемым транспортным средством повреждения характерны для данного ДТП и являются его следствием, суд второй инстанции отклонил их, как необоснованные, отметив, что, заключение судебного эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключением (транспортно-трасологическим исследованием) N от 22 июля 2022 г, проведенным ООО "ТК Сервис М" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому механические повреждения ТС Ауди ТТ, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, а само по себе несогласие истца с ее результатами в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Доводы истца о том, что действия водителя Дашкина Р.Ф. в данном случае являются непосредственной причинной последствий повреждения автомобиля, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 8 июля 2022 г. своего подтверждения не нашло, и у суда первой инстанции оснований для вывода о наступлении страхового случая не имелось, обязанность по выплате страхового возмещения и возмещения ущерба у ответчика не возникла.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судами доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что судами неправильно учтены выводы судебной экспертизы, поскольку повреждения характерны для заявленного дорожно-транспортного происшествии, при этом действия водителя Дашкина Р.Ф. в данном случае являются непосредственной причиной последствий, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указывая об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оба его участника заявили на столкновение автомобилей, то есть на контактное их взаимодействие, тогда заключением судебной трасологической экспертизы, выводы которой согласуются с экспертным заключением, полученным страховщиком при рассмотрении заявления Федорова В.Л, с учетом повреждений ТС Ауди ТТ указано на отсутствие каких-либо повреждений, которые могли образоваться в результате контакта с ТС Лада Приора.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: