Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25020/2023[88-25794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Парамзина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбатовой Наталии Петровны на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-165/2023 по иску ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Курбатовой Наталии Петровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к Курбатовой Н.П. о взыскании задолженности по договору купли- продажи автомобиля, неустойки, указав, что 24.11.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, тип - легковой, год выпуска 2021 г, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, двигатель N.

Условиями договора предусмотрена максимальная цена автомобиля - 2 595000 руб. Согласно п. 2.1.В. договора продавцом покупателю предоставлена скидка в размере 432 500 руб, которая состоит из: 1) продавец как участник программы обновления автомобилей, при условии предоставления покупателем, подтверждающих документов о сдаче ТС бывшего в употреблении по "Трейд-ин" в соответствии с программой, предоставляет покупателю единовременную скидку строго в соответствии с условиями программы по схеме "Трейд- ин" на автомобиль, являющийся новым автомобилем в терминологии программы, в размере 30 000 руб. от вышеуказанной общей цены автомобиля, в том числе НДС (20%) 2) прочие скидки в размере 405 420 руб. от вышеуказанной общей цены нового автомобиля, в том числе НДС.

Данная скидка предоставляется при заключении покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора КАСКО, договора страхования жизни, договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона), договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, с партнерами продавца - банком (по выбору покупателя) кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Между сторонами достигнуто соглашение, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования, финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, предоставленная скидка на автомобиль в размере 435 420 руб. автоматически аннулируется.

При покупке автомобиля между Курбатовой Н.П. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования финансовых рисков.

Ответчик 07.12.2021г. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением на расторжение договора страхования.

Претензия о возврате суммы 432 500 руб. в связи с аннуляцией скидки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 435 420 руб, неустойку за период с 02.10.2022г. по 28.10.2022г. в размере 35269 руб. 02 коп, а начиная с 29.10.2022г из расчета 0, 3 % от суммы 435 420 руб. до момента полной оплаты суммы долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 907 руб.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.09.2023 г, с Курбатовой Н.П. в пользу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" взыскана задолженность в размере 435 420 руб, неустойка за период со 02.10.2022г. по 28.10.2022г. в размере 35 269 руб. 02 коп, а начиная с 29.10.2022г. из расчета 0, 3 % от суммы 435 420 руб. до момента полной оплаты суммы долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 907 руб.

В кассационной жалобе Курбатовой Н.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, тип - легковой, год выпуска 2021 г, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, двигатель N

Условиями договора предусмотрена максимальная цена автомобиля - 2 595 000 руб.

Согласно п. 2.1.В. договора продавцом покупателю предоставлена скидка в размере 432 500 руб, которая состоит из: 1) продавец как участник программы обновления автомобилей, при условии предоставления покупателем, подтверждающих документов о сдаче ТС бывшего в употреблении по "Трейд-ин" в соответствии с программой, предоставляет покупателю единовременную скидку строго в соответствии с условиями программы по схеме "Трейд- ин" на автомобиль, являющийся новым автомобилем в терминологии программы, в размере 30 000 руб. от вышеуказанной общей цены автомобиля, в том числе НДС (20%) 2) прочие скидки в размере 405 420 руб. от вышеуказанной общей цены нового автомобиля, в том числе НДС.

Согласно п. 2.5. договора стороны пришли к соглашению, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2.4. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 435 400 руб, в том числе НДС 20% автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств кассу продавца.

Претензия о возврате суммы 432 500 руб. в связи с аннуляцией скидки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны согласовали цену товара и условия предоставления скидки, содержащие существенные условия договора, договор подписан ответчиком, при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, ответчик воспользовался данной скидкой, совершив определенные действия, а в последующем отказался от приобретения услуг, на основании которых ему была предоставлена истцом скидка в стоимости приобретаемого товара.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ответчик, согласившись с условиями договора купли-продажи автомобиля, добровольно принял условия о предоставлении скидки на автомобиль, приобрел его с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости, соответственно был обязана осознавать, что в случае отказа от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, это повлечет отмену условия о предоставлении скидки при приобретении автомобиля, и, поскольку условия договора нарушены, соответственно он стал обязанным оплатить полную стоимость автомобиля.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, чего при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Однако суд от выяснения указанных обстоятельств уклонился, не исследовав способ формирования цены с учетом условий договора купли-продажи.

Кроме того, не дана оценка судами и пропорциональности возврата всей скидки с учетом того, что ее предоставление обусловлено заключением нескольких договоров.

Так, согласно п. 2.1.В. договора общая скидка, предоставленная продавцом покупателю, составляет 432 500 руб, в том числе НДС 20%, которая состоит из:

1) продавец как участник программы обновления автомобилей, при условии предоставления покупателем, подтверждающих документов о сдаче ТС бывшего в употреблении по "Трейд-ин" в соответствии с программой, предоставляет покупателю единовременную скидку строго в соответствии с условиями программы по схеме "Трейд-ин" на автомобиль, являющийся новым автомобилем в терминологии программы, в размере 30 000 руб. от вышеуказанной общей цены автомобиля, в том числе НДС (20%), 2) прочие скидки в размере 405 420 руб. от вышеуказанной общей цены нового автомобиля, в том числе НДС (20%).

Согласно п. 2.4. договора скидка, предусмотренная условиями п.2.1В предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий:

2.4.1. покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор КАСКО;

2.4.2. покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни;

2.4.3. покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.4.5. покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.4.6. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Таким образом, для получения скидки 30000 руб, согласно условиям договора купли-продажи, ответчик должен был сдать свое ТС бывшее в употреблении по программе "Трейд-ин", а для получения скидки в размере 405 420 руб. в соответствии с условиями договора ответчик должен был заключить еще 5 дополнительных договоров.

Между тем, были ли ответчиком заключены все, предусмотренные договором купли-продажи дополнительные договора, указанные в п. 2.4 договора, имел ли место впоследствии отказ Курбатовой Н.П. от данных договоров, судом не выяснялось и не исследовалось.

Более того, судами было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком во исполнение п. 2.1.В передан истцу бывший в употреблении автомобиль по стоимости 1110000 руб. по программе "Трейд-ин", в связи с чем и была предоставлена скидка в размере 30000 руб.

Однако от сдачи бывшего в употреблении автомобиля по программе "Трейд-ин" ответчик не отказывался, между тем, судами взыскана скидка в полном объеме.

Кроме того, в договоре купли-продажи указан размер скидки, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях ее получения, отсутствует. Судами не проверено соотношение цены приобретаемых дополнительных услуг с размером предоставленной скидки.

При таких фактических обстоятельствах дела, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли покупателю в действительности предоставлена скидка либо только создана видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, предоставлялась ли возможность заключить договор купли-продажи автомобиля по цене без скидки за его полную стоимость, а также дать оценку пропорциональности взыскания предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые были возвращены покупателю при отказе от договора страхования.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.09.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.09.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.В. Парамзин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.