Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 ноября 2008 г. N А48-4111/07-12 (Ф10-4938/08)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом "С" решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А48-4111/07-12, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "С" (далее - ООО ТД "С") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.О.Д. (далее - ИП А.О.Д.) о взыскании 664191 руб. 96 коп. стоимости поврежденного (сгоревшего) имущества и провозной платы, уплаченной в виде предоплаты по договору-заявке на перевозку груза от 02.07.2007.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "А" и А.А.Р.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать 584297 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение суда первой инстанции от 10.04.2008 оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО ТД "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО ТД "С" (заказчик) и ИП А.О.Д. (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 02.07.2007, согласно которому перевозчик обязался перевезти груз - кондитерские изделия в количестве 20 т по маршруту: г. Полевский - г. Санкт-Петербург, а заказчик - оплатить провозную плату в размере 24000 руб.
Дополнительным соглашением к договору стороны определили, что перевозка осуществляется водителем А.А.Р. на автомобиле МАЗ-543205, государственный регистрационный знак О 209 РР 57 RUS.
Во исполнение условий договора ООО ТД "С" произвело оплату провозной платы в размере 20000 руб. Данный факт подтверждается распиской водителя А.А.Р.
04.07.2007 на перегоне Уфа-Самара в районе г. Северное, Оренбургская область, произошло возгорание полуприцепа, в результате чего груз был утрачен.
Согласно акту о пожаре от 04.07.2007, составленному комиссией в составе сотрудников Государственного пожарного надзора и водителя А.А.Р., заключению о причине пожара от 05.07.2007, составленному начальником ОГПН по Северному району ГУ МЧС России по Оренбургской области майором внутренней службы И.В.В., причиной пожара явилось низкое качество авторезины, приведшее к разрыву колеса, которое при торможении воспламенилось.
Факт пожара также подтверждается справкой N 34 от 04.07.2007, выданной Отделением Государственного пожарного надзора по Северному району ГУ МЧС России по Оренбургской области, свидетельствующей о полном уничтожении огнем перевозимого груза.
Претензия истца N 160 от 16.07.2007 с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере стоимости сгоревшего груза, оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ТД "С" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в ст.ст. 132, 135, 136 Устава автомобильного транспорта РСФСР (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
По смыслу названных правовых норм вина перевозчика презюмируется.
Для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Факт передачи полуприцепа-рефрижератора в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11.09.2006 (Приложение N 1 к договору N 1 субаренды (сублизинга) транспортного средства от 11.09.2006).
Как усматривается из материалов дела, утрата груза имела место вследствие возникшего пожара, т.е. в результате обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не за
