Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25021/2023[88-26564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчиков ООО "ЧАРА" и ООО "АВТОТЕХГАЗ" - Валеева Ильгиза Ринатовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 7 сентября 2023 г, по гражданскому делу N 2-7204/2022 по иску акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) к Габдрафикову Наилю Ришатовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОЙЛ ТРАК", обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХГАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "ЧАРА", обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОГАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКИБ "АКИБАНК" (ПАО) обратился в суд с иском к Габдрафикову Н.Р, ООО "ЕВРО ОЙЛ ТРАК", ООО "АВТОТЕХГАЗ", ООО "ЧАРА", ООО "ТРАНСАВТОГАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

В обоснование своих требований истцом указано, что между АКИБ "АКИБАНК" (ПАО) и ООО "ТРАК ЕВРО ОЙЛ" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ, с размером лимита 250 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусмотрены обязанности заемщика (третьего лица) по обеспечению заключения с банком договоров залога застрахованной недвижимости ООО "ЧАРА", ООО "АВТОТЕХГАЗ" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которых банк имеет право требовать с заемщика досрочного возврата выданной суммы кредита с начислением процентов до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, что отражено в пункте 4.2.1 кредитного договора.

Истец свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета третьего лица. Однако третье лицо свои обязательства по кредитному договору не исполнило и не обеспечило заключение вышеуказанных договоров залога недвижимого имущества.

Требование о досрочном возврате выданной суммы кредита было направлено заемщику (третьему лицу), но до сих пор им не исполнено.

По условиям пункта 1.2 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) истец открыл третьему лицу (заемщику) кредитную линию на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 21, 75% годовых (если транш выдан сроком до 90 дней включительно), 22, 5% годовых (если транш выдан сроком до 180 дней включительно). При этом, на любой календарный день в течение срока, установленного договором, размер основного долга третьего лица по кредитному договору не может превышать 250000000 рублей. Лимит кредита восстанавливается за счет сумм, поступивших в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора отсчет срока за пользование кредитом, начисление платы за кредит начинаются с даты, следующей за датой выдачи кредита (транша) и заканчиваются датой его погашения. Кредит считается выданным с даты списания средств со судного счета заемщика и погашенным в день поступления всей суммы задолженности на ссудный счет заемщика.

Согласно пункту 3.2.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения возврата кредита, но не менее двойной процентной ставки годовых по кредиту.

Согласно пункту 3.2.4 кредитного договора за ведение ссудного счета по кредитной линии заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0, 15% годовых от суммы задолженности по кредиту. Комиссия начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в последний рабочий день каждого месяца. Уплата комиссии производится ежемесячно со дня начисления по 10 число месяца, следующего за отчетным, а в январе и мае соответственно со дня начисления по 20 число месяца, а также в случае полного погашения и пролонгации кредита (транша).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (третьего лица) по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Габдрафиковым Н.Р.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "ЕВРО ОЙЛ ТРАК"; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "АВТОТЕХГАЗ"; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "ЧАРА"; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "ТРАНСАВТОГАЗ".

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение обязательств заемщика (третьего лица) по кредитному договору в полном объеме (пункт 1.2 договора поручительства).

Требование банка об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и договорам поручительства, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. исковые требования акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г..с учетом определения об исправлении описки от 7 сентября 2023 г, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г..изменено в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и отменено в части взыскания неустойки. Изложена резолютивную часть решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г..по данному делу в следующей редакции: "иск акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) - удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с Габдрафикова Наиля Ришатовича, ООО "ЕВРО ОЙЛ ТРАК", ООО "АВТОТЕХГАЗ", ООО "ЧАРА", ООО "ТРАНСАВТОГАЗ" в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N: сумму основного долга - 131 465896, 08 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 300 000 рублей, из них проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АВТОТЕХГАЗ", ООО "ЧАРА" в солидарном порядке взыскать в сумме 2 171417, 59 рублей, комиссию за ведение ссудного счета - 13498, 95 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Габдрафикова Наиля Ришатовича, ООО "ЕВРО ОЙЛ ТРАК", ООО "АВТОТЕХГАЗ", ООО "ЧАРА", ООО "ТРАНСАВТОГАЗ" в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору из расчета 21, 75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из них в солидарном порядке с ООО "АВТОТЕХГАЗ", ООО "ЧАРА" взыскать проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору исходя из процентной ставки 19, 5 % годовых. В удовлетворении требований акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать."

В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 361-363, 421, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору и пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать с ответчиков солидарно исполнить обязательство по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей согласился. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о размере подлежащей взысканию с ответчиков задолженности.

Принимая во внимание условия договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удвоение размера процентной ставки за просрочку возврата кредита является прикрытием условия о начислении неустойки за просрочку возврата кредита.

Из пункта 3.2.3 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности усматривается, что установление процентов по кредиту в размере не менее двойной процентной ставки годовых по кредиту, определенному пунктом 1.2 кредитного договора поставлено в прямую зависимость от несвоевременного возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 3.2.3 кредитного договора фактически предусмотрено применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Учитывая, что условиями кредитного договора уже предусмотрено начисление неустойки в связи с просрочкой обязательства по погашению задолженности в размере 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчиков о снижении неустойки, признал возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму непогашенного основного долга из расчета 43, 5 % годовых до 21, 75 % годовых.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 001491, 56 рублей, данный размер является неустойкой за нарушение обязательств по возврату суммы задолженности, суд апелляционной инстанции снизил их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для снижения уплаченной заемщиком неустойки, поскольку он не лишен возможности предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции применил нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Поскольку договорами поручительства предусмотрено, что поручители солидарно с заемщиком отвечают перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9, 5 % годовых по траншам со сроком до 90 дней включительно, при этом поручители заранее дали согласие на увеличение процентной ставки по кредитному договору, но не более чем на 10 %, каких-либо дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки по кредитному договору ООО "АВТОТЕХГАЗ", ООО "ЧАРА" не заключалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АВТОТЕХГАЗ", ООО "ЧАРА" приняли на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга исходя из процентной ставки в размере 19, 5 % годовых.

Поскольку ООО "АВТОТЕХГАЗ", ООО "ЧАРА" приняли на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга исходя из процентной ставки в размере 19, 5 % годовых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с данных лиц в солидарном порядке в пользу истца подлежит взыскания задолженность по уплате процентов в сумме 2 171417, 59 рублей, согласно расчету истца.

Данных о том, что поручители: ООО "ЧАРА", ООО "АВТОТЕХГАЗ", заключали дополнительные соглашения об изменении первоначальных условий договоров поручительства стороной истца не представлено.

Доводы о нарушении правил подсудности, поскольку интерес поручителя Габдрафикова Н.Р. в выдаче поручительства вызван тем, что он являлся единственным учредителем ООО "ТРАК ЕВРО ОЙЛ", то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в заключении кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем спор неподсуден суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отклонил. Руководствуясь положениям статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд исходил, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015))

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Как следует из статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, в том числе о неподсудности спора, недобросовестном поведении банка и злоупотребления правом, неверном определении размера процентной ставки за пользование кредитом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционной определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Доводы кассационных жалоб заявителей не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 сентября 2023 г, оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчиков ООО "ЧАРА" и ООО "АВТОТЕХГАЗ" - Валеева Ильгиза Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян