Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25023/2023[88-25715/2023]

Дело N 88-25715/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Маркова Александра Петровича на определение Самарского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 июля 2023 г. по заявлению ИП Рудой Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1128/2018 по иску ООО "СМАК Сервис" к Маркову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рудой С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Самарского районного суда г. Самары от 8 августа 2018 г. с Маркова А.П. в пользу ООО "СМАК Сервис" взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17547295, 33 руб. В доход местного бюджета с Маркова А.П. взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб. На основании договора уступки прав (требований) от 20 марта 2021 г. ООО "СМАК Сервис" уступил ИП Рудой С.А. свои права требования материального ущерба с Маркова А.П.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 4 июля 2023 г, заявление ИП Рудой С.А. удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО "СМАК Сервис" на ИП Рудой С.А. по гражданскому делу N2-1128/2018 по иску ООО "СМАК Сервис" к Маркову А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В кассационной жалобе Марков А.П. ставит вопрос об отмене определения Самарского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 4 июля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Маркова А.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 8 августа 2018 г. с Маркова А.П. в пользу ООО "СМАК Сервис" взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17547295, 33 руб, в доход местного бюджета с Маркова А.П. взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В соответствии с договором уступки права требований 20 марта 2021 г. ООО "СМАК Сервис" уступил ИП Рудой С.А. в полном объеме права требования материального ущерба с Маркова А.П.

ИП Рудой С.А. просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ООО "СМАК Сервис" к Маркову А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Договор цессии сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Судами установлено, что исполнительное производство N-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229 "Об исполнительном производстве", исполнительный документ был возвращен взыскателю и повторно к исполнению не предъявлялся, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Удовлетворяя заявление ИП Рудой С.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено должниками, срок предъявления к исполнению исполнительных документов не истек, наличие договора переуступки права требования кредитной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем произвел замену взыскателя ООО "СМАК Сервис" на ИП Рудой С.А. по данному гражданскому делу.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Суды, установив, что состоялась уступка права требования, ее объем, наличие долга, взысканного решением суда, а также, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, обоснованно удовлетворил заявление ИП Рудой С.А. о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока предъявления исполнительного листа в отношении заявителя к исполнению, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, и не нашли своего подтверждения. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова