Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25040/2023[88-25642/2023]

Дело N 88-25642/2023

06.12.2023г. г. Самара.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рахмана Дениса Валерьевича, Фатхулисламова Ильдара Рашитовича, Фатуева Алексея Юрьевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-1357/2023 по иску Рахмана Дениса Валерьевича, Фатхулисламова Ильдара Рашитовича, Фатуева Алексея Юрьевича к ООО "ГарантСервис", ООО УК "N1" о возложении обязанности устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Рахман Д.В, Фатхулисламов И.Р. и Фатуев А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ГарантСервис", ООО УК "N 1" о возложении обязанности устранить недостатки.

Председателем Совета многоквартирного дома Рахманом Д.В, членами данного Совета Фатхулисламовым И.Р, Фатуевым А.Ю. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО "Гарантсервис".

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2023г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО "Гарантсервис", запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО "Гарантсервис".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от13.09.2023 г. определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2023г. отменено, по делу принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Рахманом Д.В, Фатхулисламовым И.Р, Фатуевым А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения определения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наложенный запрет препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, заявленная обеспечительная мера не отвечает критерию соразмерности требований истца. Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда при реорганизации ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

Указанные нормы права в полном объеме были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и каких-либо оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий не установлено, поскольку данное действие не препятствует исполнению судебного акта в случае удовлетворения иска. Заявленная обеспечительная мера затрагивает хозяйственную деятельность общества в целом, предполагая запрет на внесение всех изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной истнстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахмана Дениса Валерьевича, Фатхулисламова Ильдара Рашитовича, Фатуева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин