Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25049/2023[88-26332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Ленинского районного суда "адрес" кассационную жалобу ПАО "Россети Волга" на решение Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Россети Волга" к ФИО1 об освобождении земельного участка от строительства в охранной зоне.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, представителя ПАО "Россети Волга" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Волга" обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от строительства в охранной зоне.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит передаточное устройство (высоковольтная линия электропередачи) ВЛ 0, 4-10кВ Л-4 "РП-Нежинка", дата постройки - 1982 год.

В результате проверки, проведенной работниками истца, выявлено нарушение охранной зоны передаточного устройства, а именно строительство здания на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", сельсовет Нежинский, "адрес", земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N. Собственником данного земельного участка является ФИО1

Истец просил обязать ФИО1 восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию передаточного устройства, запретить использовать земельный участок, с кадастровым номером N, для размещения строений и сооружений в границах охранной зоны, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ПАО "Россети Волга" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Волга" ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что существует угроза жизни и здоровью граждан, в охранной зоне в данном случае недопустимо размешать объекты торговли.

Представитель ФИО5 - ФИО7 возражал доводам кассационной жалобы, указав, что ответчику не было известно о наличии охранной зоны, ответчик на своем земельном участке возвел киоск - магазин.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Россети Волга" принадлежит на праве собственности передаточного устройства (высоковольтная линия электропередачи) ВЛ0, 4 - 10кВ Л-4 "РП-Нежинка", дата постройки - 1982 год.

Земельный участок, площадью 181+-9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N и находится в собственности ФИО1

Сведения о земельном участке, с кадастровым номером N, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо ограничения прав (разделы 4, 4.1, 5) на земельный участок ответчика отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4.1 имеется указание на карту (план) зоны с особыми условиями использования территории от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Россети Волга" исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия осведомленности ФИО1 о строительстве в охранной зоне, фактическое расположение ЛЭП в местах плотной жилой застройки, непредставления истцом доказательств, что спорное строение препятствует надлежащей эксплуатации ЛЭП, создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО2 выводами суда перовой инстанции согласился приведё ФИО2 выводом суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что доказательств существования реального нарушения прав истца либо угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика истцом в ходе рассмотрения не представлено, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об отсутствии возможности эксплуатации истцом ЛЭП, наличия прямой угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) ЗК РФ дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 - 107 ЗК РФ).

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 части 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.

Согласно части 9 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ссылался на подп. "б" п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Росстеи Волга" отметил, что ответчик возвел в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства киоск по продаже прохладительных напитков, что является нарушением подп. "б" п. 9 Правил, линия электропередач в данном случае представляет собой объект, который состоит из опор и провода высоковольтного напряжения свыше 1000 вольт.

При проверки доводов апелляционной жалобы стороны истца судом апелляционной инстанции достоверно не установлено, какой объект возведен ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером N не дана оценка тому, относится ли возведенный им объект к вышеперечисленным объектам и распространяется ли на него соответствующий запрет. Мотивов отклонения довода апелляционной жалобы о нарушении ответчиком запрета, установленного подп. "б" п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в обжалуемом судебном постановлении не приведено.

В границах охранных зон устанавливается запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, само по себе наличие охранных зон не лишает собственника земельного участка права на его использование по назначению.

Из материалов дела усматривается, что в охранной зоне находится не весь земельный участок, принадлежащий ФИО1 При этом судами не устанавливалось, в какой части земельного участка расположен спорный объект и попадает он полностью или частично в охранную зону.

Таким образом, спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Без установления всех вышеуказанных обстоятельств оценка законности оспариваемого решения невозможна.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным выше положениям закона не соответствует.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеуказанные обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми для разрешения спора, судом в полном объеме не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав, учитывая все доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО8 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.