Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25051/2023[88-25922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО6 с иском о признании утратившим право пользования земельным участком и возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N50, расположенный по адресу: "адрес".

На данном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером N:119, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара спорный дом полностью сгорел, к проживанию не пригоден, остатки дома представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Ответчик не предпринимает действий по приведению остатков дома в безопасное состояние, фактически отказался от использования спорного жилого дома.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила признать ответчика утратившим право пользования земельным участком с кадастровым номером N:50, обязать его освободить земельный участок от остатков жилого дома с кадастровым номером N:119, разобрать остатки дома и очистить земельный участок от мусора, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N:50, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен объект незавершё ФИО3 строительства площадью 61, 5 кв.м. с кадастровым номером N:118, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий также ФИО1 на праве собственности.

Кроме того, на этом же земельном участке расположен жилой дом площадью 70, 1 кв.м. с кадастровым номером N:119, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Право собственности ФИО2 на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Промышленный" СУ Управления МВД России по городу Казани, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уничтожения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ путём поджога дома, расположенного по адресу: "адрес", причинении тем самым значительного материального ущерба на сумму 500 000 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Промышленный" СУ Управления МВД России по городу Казани, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Ак ФИО4 Страхование" и ФИО2 заключен договор страхования, по которому застрахована ответственность за вред, причинё ФИО3 жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации жилого помещения по указанному адресу страхования: "адрес".

Страховая сумма по имуществу определена в размере 500 000 руб.

Указанное событие страховщиком признано ФИО4 случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 462 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 131, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих утрату жилого дома, а также факт его разрушения до степени, исключающей возможность реконструкции и восстановления.

Суд первой инстанции также указал, что само по себе разрушенное состояние жилого дома не является основанием для прекращения права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта, тогда как таких доказательств истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав что возможность восстановления жилого дома до исправного состояния не исключается.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан".

Согласно заключению эксперта N Э-004/23 категория технического состояния жилого дома с кадастровым номером N:119, расположенного по адресу: "адрес", после пожара - аварийная. Восстановление строения из оставшейся части жилого дома невозможно ввиду того, что строительные конструкции объекта после пожара находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии. Объект является частью жилого дома, который подвергался реальному разделу и на момент проведения экспертизы находится под единой кровлей и крышей с другой частью жилого дома, имеет общие стены и единую конструктивную схему, следовательно, восстановление (замена конструктивных элементов) части жилого дома без внесения изменений во вторую часть жилого дома не представляется возможным, так как конструкции крыши дома представляют собой единую систему, общие (смежные) стены дома обеспечивают пространственную жесткость здания в целом.

Экспертом также сделан вывод о том, что восстановление жилого дома до исправного состояния возможно лишь в случае полной замены несущих и ограждающих конструкций здания в целом со вторым собственником.

Также судом апелляционной инстанции указано, что отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от права собственности на принадлежащий ему жилой дом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которого не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключению эксперта и его выводам, по мотивам, приведенным в апелляционном определении, не противоречат закону и учитывают конкретные обстоятельства дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО5