Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25086/2023[88-26289/2023]

Дело N 88-26289/2023

7 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Куршева Игоря Владимировича и дополнение к ней на апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1079/2023 по иску ООО "Белорецкий Коммунальщик" к Куршеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белорецкий Коммунальщик" (ранее - ООО "Коммунальщик") обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Куршева И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание общего имущества жилого многоквартирного дома.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г, исковые требования ООО "Белорецкий Коммунальщик" удовлетворены, с Куршева И.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 16385, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 655, 40 руб, всего 17040, 51 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Куршев И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г, указывая, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. В дополнениях к кассационной жалобе ссылается на то, что задолженность образовалась более трех лет назад, просит применить срок исковой давности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Куршев И.В. является собственником нежилого помещения, площадью 36, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет с 18 января 2018 г. ООО "Коммунальщик" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 01 от 19 января 2018 г.

Согласно представленному Протоколу N 01 от 19 января 2018 г, утвержден размер платы по статье "Содержание жилья": с 18 января 2018 г.: в части расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества - 17, 22 руб./кв.м, в месяц с учетом расходов на содержание и обслуживание лифтов, - 12, 31 руб./кв.м, в месяц без учета расходов на содержание и обслуживание лифтов.

19 января 2018 г. между ООО "Коммунальщик" и собственниками жилых и нежилых помещений заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Решением Единственного участника N 3 от 9 апреля 2018 г, наименование ООО "Коммунальщик" изменено на ООО "Белорецкий Коммунальщик".

Из искового заявления усматривается, что ответчику произведен расчет платы за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг на сумму 16385, 11 руб, за указанный период в указанном размере образовалась задолженность. По состоянию на 1 апреля 2022 г. остались неоплаченными счета - фактуры.

Так, Куршеву И.В. выставлены Счета - фактуры N 207 от 30 июня 2019 г. на сумму 2100, 77 руб, N 242 от 30 сентября 2019 г. на сумму 2440, 54 руб, N 446 от 31декабря 2019 г. на сумму 2440, 54 руб, N 103 от 31 марта 2020 г. на сумму 2440, 54 руб, N 221 от 30 июня 2020 г. на сумму 2440, 54 руб, N 311 от 30 сентября 2020 г. на сумму 2475, 66 руб, N 404 от 31 декабря 2020 г. на сумму 2475, 66 руб. Указанные счета им получены, что подтверждается его подписью на них.

Таким образом, Куршеву И.В. выставлены счета на общую сумму 16 814, 25 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Белорецкий Коммунальщик" и Куршевым И.В. конечное сальдо составило 16385, 11 руб.

Из указанного Акта следует, что в нем отражены счета - фактуры, фигурирующие в расчете задолженности, какая - либо оплата по ним не произведена.

Из искового заявления усматривается, что должником нарочно оплачено 429, 14 руб. по счет - фактуре N 207 от 30.06.2019 г.

Также, из искового заявления следует, что ответчиком произведена оплата 21 декабря 2021 г. в размере 2 500 руб. Из Акта сверки следует, что данные денежные средства вошли в оплату по счет - фактуре N 169 от 21 декабря 2021 г.

На основании судебного приказа N 2-884/2022 от 11 апреля 2022 г, выданного мировым судьей судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан, с Куршева И.В. в пользу ООО "Белорецкий Коммунальщик" взыскана задолженность по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с октября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 18885, 11 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 317, 70 руб. Судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. на основании заявления Куршева И.В, произведен поворот исполнения решения по гражданскому делу N 2 - 884/2022 по заявлению ООО "Белорецкий Коммунальщик" о взыскании с должника Куршева И.В. задолженности по содержанию, ремонту общего, имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с октября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 18 885, 11 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 317, 70 руб. С ООО "Белорецкий Коммунальщик" в пользу Куршева И.В. взысканы денежные средства в размере 6192, 02 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, и руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Как правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции, удержанная из заработной платы Куршева И.В. сумма в размере 6192, 02 руб. во исполнение судебного приказа в пользу ООО "Белорецкий Коммунальщик" в связи с его отменой последнему, не перечислялась.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений о применении указанной нормы права, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела, что не свидетельствует о судебной ошибке, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1079/2023 по иску ООО "Белорецкий Коммунальщик" к Куршеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, кассационную жалобу Куршева И.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух