Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25094/2023[88-26180/2023]

N 88-26180/2023

07 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Бокарева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-2432/105/2022 по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Бокарева ФИО9 суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Бокареву А.А, указав, что 13 мая 2021 года в г. Оренбурге по ул. Расковой, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением Бокарева А.А. и "данные изъяты", под управлением Блинова В.В. 19 мая 2021 года Бокарев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено 42 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 246 от 03 июня 2021 года. В рамках соглашения о прямом урегулировании убытков САО "РЕСО-Гарантия" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму. Согласно заявлению о страховом случае Бокарева А.А, повреждения образовались в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", водитель которого Блинов В.В. застраховал свою ответственность в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N. Однако, в последующем решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 года было установлено отсутствие вины Блинова В.В. в нарушении ПДД РФ. Поскольку Блинов В.В. виновным в ДТП не является, следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" и САО "РЕСО-Гарантия" неосновательно произвели выплату страхового возмещения по полису ОСАГО, поэтому истец имеет право требования неосновательного обогащения с ответчика в размере 21 250 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 21 250 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 837, 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 16 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, взыскана с Бокарева А.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумма неосновательного обогащения в размере 21 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 837, 50 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судом установлено, что 13 мая 2021 года в г. Оренбурге на ул. Расковой, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением Бокарева А.А. и "данные изъяты", под управлением Блинова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 мая 2021 года водитель Блинов В.В. был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

Гражданская ответственность Блинова В.В. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия", гражданская ответственность Бокарева А.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

19 мая 2021 года Бокарев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев документы, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 42 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 246 от 03.06.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвел Бокареву А.А. страховую выплату в 100-процентном размере ущерба.

В рамках Соглашения о прямом урегулировании убытков САО "РЕСО- Гарантия" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 42 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 года жалоба Блинова В.В. была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Дудкина П.С. N от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении Блинова ФИО10 было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N 23015 от 02 июня 2023 года, составленной ИП Черемных А.Н, установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2021 года с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Бокарева А.А, и автомобиля "данные изъяты" под управлением Блинова В.В. представляется следующим образом: перед столкновением водитель автомобиля "данные изъяты" Бокарев А.А. двигался по "адрес" со скоростью 40 км/ч (со слов водителя). Позади автомобиля "данные изъяты" в том же направлении двигался автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Блинова В.В. со скоростью 50 км/ч (со слов водителя). Установить скорость движения транспортных средств аналитическим путем по представленным на исследование материалам не представляется возможным. В районе дома "адрес" водитель автомобиля решилсовершить маневр разворота, не заняв крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Перед выполнением маневра водитель автомобиля "данные изъяты" снизил скорость движения и почти остановился (вероятно, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства). Затем водитель автомобиля Тойота приступил к маневру разворота не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Водитель автомобиля "данные изъяты" который в этот момент двигался с выездом на встречную полосу движения, применил торможение, но столкновение с автомобилем "данные изъяты" избежать не удалось. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля "данные изъяты" облицовкой переднего бампера в районе правой части решетки радиатора и левой части правой блок фары с левой боковой задней частью автомобиля "данные изъяты" в районе задней части заднего левого колеса и левой боковой части облицовки заднего бампера. Место первичного контактного взаимодействия располагалось на встречной полосе движения.

При этом размеры, указанные на схеме ДТП из административного материала ГИБДД, до зафиксированного места удара согласуются с фактическим местом удара. Столкновение автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" произошло под углом 67-75 градусов между продольными осями транспортных средств. В момент первичного контактного взаимодействия автомобиль "данные изъяты" располагался полностью на полосе, предназначенной для встречного движения. Продольная ось автомобиля "данные изъяты" в момент первичного контактного взаимодействия была параллельна продольной оси проезжей части (или близка к параллели). После столкновения автомобиль "данные изъяты" продвинулся вперед на небольшое расстояние и остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП и на фото- видеоматериалах с места ДТП. Автомобиль "данные изъяты" после удара развернуло против часовой стрелки относительно вертикальной оси на угол более 20 градусов, после чего он, сместившись вперед, остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Установить точные траектории движения транспортных средств до столкновения и после столкновения не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля Тойота выполнявшего маневр разворота не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, на уступая дорогу транспортным средствам движущимся без изменения направления в попутном направлении, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением, а действия водителя автомобиля "данные изъяты", двигающегося по встречной полосе движения в нарушении п.9.2 ПДД РФ, на дороге имеющей четыре и более полос движения, являются лишь одним из условий.

С технической точки зрения у водителя автомобиля "данные изъяты", под управлением Блинова В.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством "данные изъяты", под управлением Бокарева А.А.

Суд пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что водителем Бокаревым А.А, управлявшим автомобилем "данные изъяты", не были в полной мере соблюдены требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, приступив к маневру разворота, он не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления в попутном направлении, тем самым создал опасность для иных участников движения, в частности, для автомобиля "данные изъяты", под управлением Блинова В.В, которым не были соблюдены требования п.п. 10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ. Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в равных долях по 50%, в связи с чем, исковые требования САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения с Бокарева А.А. в размере 21 250 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку, судами установлено, что водителем Бокаревым А.А, управлявшим автомобилем "данные изъяты", не были соблюдены требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях обоих водителей имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в равных долях по 50%, а страховое возмещение с учетом наличия на тот момент неотмененного постановления по делу об административном правонарушении в большем размере, выводы суда о том, что исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения с Бокарева А.А. в размере 21 250 рублей подлежат удовлетворению, являются правильными.

При таких обстоятельствах, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бокарева ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин