Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2008 г. N Ф10-5299/08 по делу N А14-1135/2008-46/4 Отказывая в удовлетворении требования Общества об истребовании из чужого незаконного владения имущества, суд обоснованно исходил из того, что предметы истребования, ставшие путем переработки частью другой вещи, не сохранились в натуре, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф10-5299/08 по делу N А14-1135/2008-46/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2011 г. N Ф10-5299/08 по делу N А14-1135/2008/46/4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "О", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А14-1135/2008-46/4, установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) предприятие "О" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "В" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: опора клиновая 130 ОСТ 2 Р79-1-78 в количестве один комплект (состав комплекта); опора клиновая 130 ОСТ2 Р79-1-78 в количестве один комплект (состав комплекта опора клиновая и большей длины опора клиновая в количестве 16 шт.); пульт управления с кронштейном, крепящимся к станине станка, кронштейн в сборе с шариково-винтовой парой вертикального перемещения шпиндельной бабки (2А622Ф4-1.107.053) станка; телескопическая защита направляющих поперечных саней стола станка в составе двух независимых равных частей ТЗН; электродвигатель постоянного тока 4ПФ160L с фланцем, вентилятором, тахогенератором, полумуфтой, электродвигатель постоянного тока 5МТ-С с фланцем, полумуфтой в количестве 5 шт.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "О" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.03.1999 в соответствии с актом приема-передачи по договору простого товарищества ООО "П" передало ОАО "В" производственное оборудование ЗАО предприятие "О", имеющееся во владении ООО "П" на основании возврата исполнительного документа N 002689 от 17.08.1998 без исполнения по требованию взыскателя ЗАО предприятия "О" согласно договора простого товарищества частями станков в наборе:

- горизонтально-расточный станок 2А622Ф4 с ЧПУ 2С42-65 (в комплекте) и приспособление угольник; а) станок, б) электрошкаф, в) шкаф ЧПУ, г) гидростанция, д) оправки с инструментом, е) трансформаторная подстанция, ж) холодильная машина;

- вертикально-фрезерный станок РФ 21-71 - 2 шт. с ЧПУ 2С42-65 (в комплект аналогично п. 1, но без пунктов е) и ж));

- станок токарный 1М63 с ЧПУ "Э" (в комплекте: а) станок, б) электрошкаф и сварочный трансформатор ТДМ-100.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2002 об обеспечении иска по делу N А14-5331-01/177/20 суд обязал ОАО "В" передать на хранение ЗАО предприятие "О" находящееся на территории ОАО "В" по адресу: г. Воронеж, ул. С., д. 9, производственное оборудование в составе: станка горизонтально-расточного 2А622ФЧ, станка вертикально-фрезерного РФ 21-71, станка токарного IM63, сварочного трансформатора ТДМ-100.

10.11.2002 на основании определения был выдан исполнительный лист N 004501.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.11.2002 О.В.М. на ответственное хранение были переданы горизонтально-расточный станок 2А622Ф4, разукомплектованный, вертикально-фрезерный станок РФ 21-71, разукомплектованный, станок токарный 1М63 разукомплектованный и сварочный трансформатор ТДМ-100.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист N 004501 от 10.11.2002 был исполнен относительно негодных главных вещей станочного оборудования, а спорные имущество находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что у ответчика в незаконном владении находится спорное имущество.

Однако истец убедительных доказательств того, что истребуемые вещи в обособленном виде либо в составе карусельного станка, находятся в обладании ответчика, суду не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что мировым соглашением от 15.12.2006 стороны договорились о том, что оборудование и детали, истребуемые по настоящему делу, были присоединены ответчиком к принадлежащему ему карусельному станку, вследствие чего спорное имущество претерпело изменения, исключающие его использование по первоначальному назначению.

Поскольку предметы истребования, ставшие путем переработки частью другой вещи, не сохранились в натуре, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, а в настоящее время фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А14-1135/2008-46/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.