Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25108/2023[88-26319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеева ФИО10 на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-279/2023 по иску Агеева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Цивиль" о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агеев Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цивиль" (далее - ООО "Цивиль") о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 25 февраля 2022 г. он сдал ответчику, принадлежащий ему автомобиль KIA К5 (Optima) для проведения восстановительного ремонта. По завершению ремонта, 14 июня 2022 г. при осмотре автомобиля было обнаружено повреждение ветрового стекла в виде трещин в левой нижней части. При приёме автомобиля для проведения восстановительного ремонта данное повреждение отсутствовало. Согласно экспертизе, повреждение ветрового стекла автомобиля KIA стало возможно в процессе производства ремонтных работ, размер ущерба составил 65 092 руб.

Просил взыскать с ООО "Цивиль" в свою пользу ущерб в размере 65 092 руб, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 17 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262 руб. 76 коп.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 г. удовлетворены исковые требования Агеева Ю.Г. частично. С ООО "Цивиль" в пользу Агеева Ю.Г. взысканы материальный ущерб в размере 65 092 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152 руб. 76 коп, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 г. данное решение суда отменено в части взыскания материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Агеева Ю.Г. о взыскании с ООО "Цивиль" материального ущерба в размере 65 092 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отказано. Абзац первый резолютивной части решения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 г. исключен. В остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агеева Ю.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по экспертизе. В обосновании жалобы Агеев Ю.Г. указал, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства - по своей инициативе допросил работников ответчика, без вынесения соответсуующего определения, и надлежащей мотивировки. Кроме того, свидетели являются заинтересованными лицами. Также не согласен с оценкой доказательств, проведённой судом второй инстанции, по доводам, изложенным к жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Судом установлено, что в результате произошедшего 22 января 2022 г. дорожно- транспортного происшествия, принадлежащему Агееву Ю.Г, автомобилю KIA причинены многочисленные повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", признав страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу, решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2022 г, с Сергеева Е.И. в пользу Агеева Ю.Г. взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 640 736 руб.

25 февраля 2022 г. между ООО "Цивиль" (исполнитель) и Агеевым Ю.Г. (заказчик) заключено соглашение об условиях проведения восстановительного ремонта на станции кузовного ремонта FORMULA 21, по условиям которого исполнитель по инициативе заказчика в рамках восстановительного ремонта должен использовать запасные части, бывшие в употреблении, представленные заказчиком, имеющие значительные дефекты и (или) следы восстановительного ремонта, и (или) требующие реставрации.

В заказ-наряде от 25 февраля 2022 г. N N указан перечень выполненных работ, замененных запчастей, материалов на общую сумму 236 956 руб. 75 коп.

В заявке N N от 25 февраля 2022 г. отмечено, что автомобиль принят в ремонт в грязном виде, на схеме автомобиля сделана отметка о сколе.

При получении 14 июня 2022 г. автомобиля после произведенного ремонта, истец на заказ-наряде от 25 февраля 2022 г. сделал запись: "автомашину забрал с трещиной на лобовом стекле по согласованию с администрацией ООО "Цивиль"".

По заключению экспертов N N, составленным ИП Николаевым А.М, по заказу представителя истца, повреждение ветрового стекла автомобиля образовалось не в результате дорожно- транспортного происшествия от 22 января 2022 г.; такое повреждение не могло образоваться от перепада температур в результате погодных условий; образование повреждений ветрового стекла автомобиля в процессе производимых ООО "Цивиль" ремонтных работ согласно заказ-наряду от 25 февраля 2022 г. возможно.

Удовлетворяя требование Агеева Ю.Г. о взыскании с ООО "Цивиль" ущерба в размере 65 092 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности повреждения имущества истца в период его нахождения в ремонте у ответчика. При этом, суд не принял заявку N N в качестве доказательства, указав на то, что скол, детально не описан, автомобиль на ремонт сдан с многочисленными повреждениями, которые не были отмечены.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб, суд исходил из отсутствия в деле доказательств несения данных расходов самим Агеевым Ю.Г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при поступлении автомобиля к ответчику для проведения ремонта на лобовом стекле имелось повреждение в виде скола, в ходе ремонта замена лобового стекла не была произведена, после проведенного ремонта 14 июня 2022 г. автомобиль был получен представителем истца Ивановым О.П. с тем же повреждением в лобовом стекле.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика.

На доводы апелляционной жалобы Агеева Ю.Г, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в удовлетворении иска Агеева Ю.Г. отказано, то отсутствуют оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости экспертного исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения об условиях проведения восстановительного ремонта на станции кузовного ремонта FORMULA 21 от 25 февраля 2022 г. работниками ООО "Цивиль" проводились ремонтные работ поврежденного, после дорожно-транспортного происшествия автомобиля Агеева Ю.Г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при поступлении поврежденного автомобиля к ответчику для проведения ремонта на лобовом стекле имелось повреждение в виде скола, в ходе ремонта замена лобового стекла не производилась и после ремонта автомобиль получен представителем истца - Ивановым О.П. с тем же повреждением на лобовом стекле.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу статей 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку дополнительные доказательства могут иметь значение при рассмотрении дела по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Поскольку в протоколе судебного заседания от 26 июня 2023 г. указано на удовлетворение ходатайства о допросе свидетелей, то нарушений вышеназванных требований судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов, не имеется, так как в удовлетворении основных требований отказано.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 г, с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь