Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25109/2023[88-26481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М-Ком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-405/2023 по иску прокурора г.Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "М-Ком" о понуждении принять меры, препятствующие к несанкционированному доступу людей в здание.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Димитровграда Ульяновской области действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Ком" (далее ООО "М-Ком") о понуждении принять меры, препятствующие к несанкционированному доступу людей в здание.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении проверки выявлены нарушения в деятельности ответчика. Установлено, что ответчик является собственником здания, расположенного в "адрес", которое не эксплуатируется, вход в указанное здание является свободным.

Поскольку собственником здания обязанность по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению не исполнена, прокурор просил обязать ООО "М-Ком" в срок до 01 июня 2023 г. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание Nа по "адрес" в "адрес" путем оснащения всех входов в здание дверьми с запирающимися устройствами, ограничить доступ людей в здание через оконные проемы.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2023 г. в удовлетворении иска прокурора г. Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "М-Ком" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июня 2023 г. данное решение в части отказа в удовлетворении требований прокурора г. Димитровграда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "М-Ком" о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание N6а по проспекту Димитрова в г. Димитровграде путем ограничения доступа людей в здание через оконные проемы отменено и принято в данной части новое решение.

Судом постановлено возложить на ООО "М-Ком" в срок до 1 августа 2023 г. обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание N6а по "адрес" путем ограничения доступа людей в здание через оконные проемы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июня 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ООО "М-Ком" является собственником двухэтажного нежилого здания ресторана с подвалом, 1985 года постройки, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, прокурор указывал на неисполнение собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку данное здание не эксплуатируется, имеет свободный доступ для третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что собственником здания заварены металлическими решетками и металлическими листами все дверные проемы и оконные проемы, через которые возможно свободно проникнуть в здание.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление прокурора г. Димитрограда указал, что судом первой инстанции не было учтено, что по периметру здания имеются оконные проемы, используя которые возможно проникнуть в здание NА по "адрес" в "адрес".

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Нормы безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды содержатся в Федеральном законе от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Исходя из ч.1 ст.37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Анализ приведенных нормативных правовых актов в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что собственник объекта недвижимости, в отношении которого принято решение о прекращении эксплуатации обязан осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Согласно акту осмотра от 26 мая 2023 г, составленному помощником прокурора г. Димитровграда и консультантом отдела муниципального контроля администрации г. Димитровграда, по периметру здания имеются оконные проемы, используя которые можно проникнуть внутрь его.

В соответствии с актом осмотра от 05 июня 2023 г, составленного помощником прокурора г. Димитровграда, консультантом отдела муниципального контроля администрации г. Димитровграда и представителем ООО "М-Ком" через оконный проем, расположенный слева от дверного проема, расположенного напротив многоквартирного "адрес" в "адрес" и при использовании посторонних предметов доступ в здание не исключен.

С учетом изложенного, заброшенный объект капитального строительства, имеет свободный доступ посторонних лиц, способствует совершению правонарушений, также травматизму, принятые ООО "М-Ком" меры в виде частичного перекрытия оконных проемов, не может быть принята, как принятие надлежащих мер.

Вместе с тем, закрытие всех оконных проемов в спорном задании будет способствовать предотвращению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц внутрь нежилого помещения.

С учетом изложенного решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции отменил с вынесением нового решение об удовлетворения иска прокурора в этой части.

Вместе с тем, поскольку срок, который просил прокурор для исполнения решения суда до 01 июня 2023 г. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, с учетом объема необходимых затрат, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым установить новый срок до 01 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М-Ком" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июня 2023 г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семенцев