Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25124/2023[88-25703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Плисяковой О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверевой "данные изъяты" на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу N2-282/2023 по исковому заявлению Зверевой "данные изъяты" к Караушу "данные изъяты", Гориной "данные изъяты", Макееву "данные изъяты", Макеевой "данные изъяты", акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Зверева Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Караушу А.С, Гориной Е.Н, Макееву И.В, Макеевой С.А, в котором просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Макеевым И.В. и Гориной Е.Н. 14.10.2015 года; договор купли-продажи реализованной с публичных торгов указанной квартиры от 15.07.2022 года; применить последствия недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что с 20.07.2010 года на основании договора дарения она являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". В 2015 году у неё возникла необходимость в крупной сумме денег, и она обратилась к Макееву И.В. для заключения договора займа, но оформила с ним договор купли-продажи указанной квартиры. При этом квартира Макееву И.В. не передавалась, а оставалась в ее владении и пользовании. Чтобы вернуть займ и проценты Макееву И.В, она обратилась к Гориной Е.Н. с просьбой оформления на ее имя договора ипотеки, так как сама не имела возможности взять кредит. 14 октября 2015 года Горина Е.В. взяла на свое имя ипотечный кредит и оформила с Макеевым И.В. договор купли-продажи спорной квартиры, которая принадлежала фактически истцу. Все платежи по ипотеке она вносила сама, но в определенный момент у нее начались финансовые трудности, и она не могла оплачивать ипотеку в должном объеме. Было вынесено решение о расторжении договора ипотеки и обращено взыскание на заложенное имущество. Первоначальная продажная цена была установлен в размере "данные изъяты" рублей. 15 июля 2022 года квартира продана с торгов по цене в два раза ниже рыночной. Оспорить оценку она не имела возможности. После заключения сделки Горина Е.Н. вернула ей часть денежных средств, оставшихся от реализации квартиры. В августе 2022 года ей позвонил покупатель квартиры с торгов и потребовал в срочном порядке освободить квартиру. Горина Е.Н. отказалась оспаривать сделку.

При попытке самостоятельно вернуть имущество истец обнаружила, что при оформлении кредитного договора с банком Горина Е.Н. представила подложные документы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.02.2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03.04.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.06.2023 года, в удовлетворении исковых требований Зверевой "данные изъяты" к Караушу "данные изъяты", Гориной "данные изъяты", Макееву "данные изъяты", Макеевой "данные изъяты", акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В кассационной жалобе Зверева Н.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 22.06.2015 года между Зверевой Н.Е. (продавцом) и Макеевым И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

14 октября 2015 года между Макеевым И.В. (продавцом), Макеевой С.А. (участником) и Гориной Е.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продала покупателю принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру.

Согласно п.5 договора купли-продажи, стороны определили стоимость указанной квартиры в размере "данные изъяты" рублей, из которых: сумму в размере "данные изъяты" рублей покупатель оплатил наличными продавцу в момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры за счет собственных средств (согласно денежной расписке без номера от 07.10.2015 года); оставшаяся часть суммы в размере "данные изъяты" рублей оплачивается за счет кредитных средств АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании кредитного договора от 14.10.2015 года N1565001/1056, заключенного с Банком в г.Ульяновск под 15.5% годовых на срок до 14.04.2033 года.

В связи с тем, что Гориной Е.Н. не вносились платежи по кредитному договору от 14.10.2015 года, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Гориной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру (гражданское дело N2-4492/2020).

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.12.2020 года утверждено мировое соглашение между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Гориной Е.Н. о погашении задолженности.

В связи с неисполнением Гориной Е.Н. условий мирового соглашения судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району по г.Ульяновску и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области 24.12.2021 года возбуждено исполнительное производство N245807/21/73042-СУД ИП.

15 июля 2022 года заключен договор N258 купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества - спорной квартиры, между ООО "АНТАРЕС" (продавец), действующим на основании государственного контракта от 19.03.2021 года NА, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, и Караушом А.С. (покупателем). Стоимость квартиры составила "данные изъяты" рублей.

Карауш А.С. с 05.08.2022 года на основании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от 15.07.2022 года N258 является собственником спорной квартиры.

По иску Карауша А.С. решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06.10.2022 года, вступившим в законную силу 24.01.2023 года, Зверева Н.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселена из данной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 14.10.2015 года, заключенного между Макеевым И.В. и Гориной Е.Н, исходя из того, что исполнение оспариваемой сделки началось 14.10.2015 года, когда были подписаны договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры продавцом Макеевым И.В. покупателю Гориной Е.Н. и перечислены банком кредитные денежные средства в счет оплаты части стоимости квартиры, полученные продавцом квартиры, при этом Зверевой Н.Е. о совершении данной сделки было известно с момента ее заключения, что ею не оспаривается. Тем самым, указав на истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд первой инстанции признал, что соответствующее обстоятельство в силу положений п.1 ст.181, ст.ст.195, 196, п.2 ст.199, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в названных выше требованиях Зверевой Н.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не усмотрев в том числе оснований для отмены решения в части отказа в требованиях о признании недействительным договора купли-продажи имущества (арестованного) от 15.07.2022 года, реализованного с публичных торгов, заключенного между ООО "АНТАРЕС" (продавец) и Караушом А.С. (покупатель).

С учетом положений ст.ст.447 - 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным по требованиям Зверевой Н.Е. договора купли-продажи от 15.07.2022 года, принимая во внимание, что Карауш А.С. является добросовестным приобретателем, при этом, доводов, по которым данный договор является недействительным, истцом не приведено за исключением о занижении цены квартиры, которая в свою очередь, как отметили суды, была установлена в рамках проведения торгов, результаты которых недействительными не признавались.

Отказ в заявленных требованиях, суды первой и апелляционной инстанции, в том числе обосновали тем, что действия истца по оспариванию договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости являются злоупотреблением правом, так как заключение указанных договоров вызвано ее недобросовестными действиями.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности по требования относительно недействительности договора купли-продажи от октября 2015 года составляет 10 лет, и данный срок не пропущен, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Так, в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм, сославшись на обстоятельства дела, установив осведомленность истца о совершении сделок, в том числе и договора купли-продажи от 14.10.2015 года, с момента заключения, суд первой инстанции, с которым правомерно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности, составляющий по соответствующему требованию 3 года, на момент предъявления иска истек.

Приводимые в жалобе доводы истца, в том числе о том, что не были исследовали мотивы, оправдывающие ее поведение и жизненную ситуацию, не влекут отмену обжалуемых постановлений, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды, вопреки утверждениям заявителя, исследовав юридически значимые обстоятельства, приняли обжалуемые судебные постановления по итогам надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности.

Так, заявленные требования Зверева Н.Е. обосновывала тем, что первоначальная сделка между истцом и Макеевым И.В, и оспариваемая сделка между Макеевым И.В. и Гориной Е.Н, совершены сторонами по обоюдному согласию лишь для вида под прикрытием ее долговых обязательств, вместе с тем указанное, согласно выводам судов напротив подтверждает, что сама истец намеренно действовала недобросовестно, была инициатором данных сделок, притворных по ее мнению, и именно ее действия по образованию задолженности по договору ипотеки ввиду неоплаты привели к реализации квартиры на торгах, в связи с чем соответствующие обстоятельства, указанные истцом, не могут свидетельствовать о нарушении прав истца и, как следствие, опровергают правомерность заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.О. Плисякова