Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25141/2023[88-26333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ионова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-71/2023 по иску Бикушова ФИО10 к Ионову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Ионова В.Ю. - Любименко Р.В, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2023 г, диплома, представителя истца Бикушова Р.Г. - Хазиева Р.Ф, действующего на основании доверенности N от 15 июня 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бикушов Р.Г. обратился в суд с иском к Ионову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что 14 февраля 2022 г. в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW 320, под управлением истца, и автомобиля Toyota RAV4, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ионов В.Ю, гражданская ответственность, которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 367 522 руб. 42 коп.

Просил взыскать с ответчика в возмещения материального ущерба - 367 522 руб. 42 коп, расходы по оплате услуг представителя - 17 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 9 000 руб, расход на дефектовку - 5 000 руб, почтовые расходы - 79 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 6 876 руб.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении иска Бикушова Р.Г. к Ионову В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковое заявление удовлетворено частично. С Ионова В.Ю. в пользу Бикушова Р.Г. взысканы в возмещение ущерба 57 980 руб, расходы на оценку 1 440 руб, расходы на оплату услуг представителя - 2 720 руб, почтовых расходов 12 руб. 77 коп, расходов на дефектовку -800 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1 939 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы Ионов В.Ю. указывает, что по заключению экспертизы именно действия истца находятся с технической зрения в причинной связи с созданием аварийной ситуации.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан явился представитель истца, в Шестой кассационный суд явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 14 февраля 2022 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320, под управлением Бикушова Р.Г, и автомобиля Toyota RAV4, под управлением Ионова В.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2022 г. Ионов В.Ю. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Решением Приволжского районного суда города Казани от 9 июня 2022 г. данное постановление оставлено без изменения.

Оставляя без изменения постановление от 22 февраля 2022 г. судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, пришел к выводу о нарушении Ионовым В.Ю. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с чем согласились и судья Верховного Суда Республики Татарстан в решении от 7 июля 2022 г, и судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 23 сентября 2022 г.

Судом установлено, что водитель Ионов В.Ю, выезжая со второстепенной дороги, проигнорировал пункт 13.9 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По отчету ООО "Региональная экспертиза Поволжья", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 без учета износа составляет 367 522 руб. 42 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", часть повреждений автомобиля BMW 320, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, получившего повреждения в результате ДТП от 14 февраля 2022 г. составила 57 980 руб.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля BMW 32 с технической точки зрения находятся в причинной связи с созданием аварийной ситуации 14 февраля 2022 г.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Бикушова Р.Г, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуально- кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, а выводы эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" в части установления в действиях Бикушова Р.Г, причинной связи с созданием аварийной ситуации 14 февраля 2022 г, противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательств, в том числе установленным вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. обстоятельствам. При этом, вопрос о причинной между действиями участников дорожного движения и наступивши последствиями носит правовой характер, выходящий за рамки компетенции эксперта-автотехника. Данный вопрос разрешается судом.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалы не содержат относимых и допустимых доказательств того, что водитель Ионов В.Ю, управлявший автомобилем Toyota RAV4, соблюдал требования дорожного движения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 57 980 руб, а также судебных расходов на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Ионова В.Ю, приведших к причинению ущерба истцу. При этом суд не усмотрел в действиях водителя Бикушова Р.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ионова В.Ю. о наличии вины водителя Бикушова Р.Г. по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика об установлении вины истца в ДТП заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" в части установления в действиях Бикушова Р.Г, причинной связи с созданием аварийной ситуации 14 февраля 2022 г.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь