Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25148/2023[88-26006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Тароян Р.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством многоканальной видеоконференц-связи, кассационную жалобу Абдрахманова Дениса Филхатовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-5498/2022 по иску Кузенева Владимира Владимировича к Абрахманову Денису Филхатовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Абдрахманова Д.Ф. и его представителя адвоката Халикова И.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Кузенева В.В. Тагиева А.М, возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузенев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абрахманову Д.Ф. о взыскании денежных средств по соглашению от 27 августа 2021 г. б/н, заключенному последним с КОВ

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г, исковые требования Кузенева В.В. удовлетворены, с Абрахманова Д.Ф. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 650000 руб, расходы по госпошлине в размере 9700 руб.

В кассационной жалобе Абдрахманов Д.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в соответствии с соглашением от 27 августа 2021 г. б/н КОВ предоставила 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей Абдрахманову Д.Ф. для частичной оплаты счета N 212598-01-1 от 23 августа 2021 г. на сумму 10254, 42 долларов США на поставку "Системы электропроводимости" для ПАО "Уфаоргсинтез".

Согласно соглашению Абдрахманов Д.Ф. производит возврат денежных средств в размере 650000 рублей КОВ после поступления денежных средств за "Системы электропроводимости" от ПАО "Уфаоргсинтез" на расчетный счет Абдрахманова Д.Ф.

Также сторонами соглашения было оговорено, что чистая прибыль, после совершения всех действий по поставке ПАО "Уфаоргсинтез" "Системы электропроводимости", делится между сторонами в равных частях, т.е. 50/50 и выплачивается в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие задолженности Абдрахманова Д.Ф. перед умершей КОВ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузенева В.В, вступившего в права наследования после смерти супруги КОВ ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Урало-Поволжское Объединение Судебных экспертов", из заключения которых следует, что в расписке от 15 ноября 2021 г, о получении КОВ, денежных средств в размере 650000 рублей от Абдрахманова Д.Ф, подпись от имени КОВ, расположенная под текстом расписки слева, в строке перед машинописной записью фамилии и инициалов " КОВ" выполнена не рукописно самой КОВ, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а нанесена личной удостоверительной печатной формой - факсимиле, то есть является оттиском.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия договорных отношений между сторонами (КОВ и Абдрахмановым Д.Ф.), а также неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по возврату денежных средств по соглашению.

Суд критически оценил утверждение ответчика о предоставлении ему вышеуказанной расписки самой КОВ после получения денежных средств с уже проставленными оттисками подписей, поскольку надлежащих доказательств наличия данной договоренности в материалы дела ответчиком не представлено, в суде первой инстанции ответчик о наличии такой расписки с проставленными оттисками подписей не заявлял, как и не заявлял о наличии печатной формы, воспроизводящей изображение его подписи и подписи КОВ

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, смт.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о том, что у заимодавца при жизни к ответчику не было претензий, что свидетельствует об отсутствии долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки указанным доводам судами установлено наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату полученных от умершей супруги истца денежных средств. Доводы заявителя жалобы об обратном не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-5498/2022 по иску Кузенева Владимира Владимировича к Абрахманову Денису Филхатовичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Абрахманова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Трух