Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25158/2023[88-26521/2023]

N 88-26521/2023

N 2-1792/2013

22 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу КПК "Кошелек" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 июня 2023 г.

по гражданскому делу по иску КПК "Золотник" к Хамидулиной Е.Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Кошелек", обратившись в суд с заявлением, просил выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N 2-1792/2013 по иску КПК "Золотник" к Хамидулиной Е.Б. о взыскании задолженности.

В заявлении указал, что исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов, но обратно взыскателю не возвращался. В связи с уничтожением исполнительных производств не представляется возможным получить сведения о причинах сокрытия службой судебных приставов-исполнителей от взыскателя сведений о прекращении исполнительных производств.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления КПК "Кошелек" о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении должника Хамидулиной Е.Б. отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2022 г. отменено, заявление КПК "Кошелек" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти. В качестве основания для отмены указано на то, что не установлена дата возвращения исполнительного документа взыскателю, что судом срок предъявления исполнительного листа не применялся, вопрос о наличии или отсутствии перерыва его течения на обсуждение сторон не выносился.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления КПК "Кошелек" о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Хамидулиной Е.Б. по гражданскому делу N 2-1792/2013 отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 июня 2023 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 февраля 2023 г. отменено. Заявление КПК "Кошелек" о выдаче дубликата исполнительных листов в отношении должника Хамидулиной Е.Б. по гражданскому делу N 2-1792/2013 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе КПК "Кошелек" просит отменить определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 июня 2023 г, новым судебным актом разрешить вопрос по существу и выдать дубликат исполнительного документа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить также определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 февраля 2023 г, которое апелляционным определением Самарского областного суда от 27 июня 2023 г. отменено полностью, то есть, в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене определения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на него кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 февраля 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения Самарского областного суда от 27 июня 2023 г. в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 апреля 2013 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1792/2013 по иску КПК "Золотник" к Хамидулиной Е.Б. о взыскании задолженного по договору займа.

10 июня 2014 г. исполнительный лист получен представителем истца.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 8 сентября 2014 г. произведена замена взыскателя с КПК "Золотник" на КПК "Кошелек".

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 сентября 2015 г. произведена индексация, с Хамидулиной Е.Б. взысканы 30 901, 29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист получен представителем КПК "Кошелек".

ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти в отношении Хамидулиной Е.Б. в пользу КПК "Кошелек" возбуждены исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ:

- исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя КПК "Кошелек";

- исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя КПК "Кошелек";

- исполнительное производство N 643 0/16/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя КПК "Кошелек".

В соответствии с Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России, с указанием сроков хранения, срок хранения оконченных исполнительных производств - 3 года.

Исполнительные производства с истекшим сроком хранения уничтожены. Предоставить более подробную информацию не представляется возможным. Исполнительные документы в отношении Хамидулиной Е.Б. повторно в ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти на исполнение не предъявлялись. В соответствии с статьями 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления данных исполнительных листов истек.

Взыскателю КПК "Кошелек" в ноябре 2021 года из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти от 9 ноября 2021 г. стало известно, что исполнительные производства в отношении должника Хамидулиной Е.В. окончены и уничтожены.

Таким образом, срок предъявления исполнительных документов истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительных производств и их уничтожении заявителю стало известно в ноябре 2021, с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленных законодателем сроков как общего в три года, так и специального в один месяц.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21, статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению факт исполнения судебного акта, факт утраты и причины утраты исполнительного листа, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом возможности его перерыва.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об утрате исполнительных листов службой судебных приставов.

Сами по себе уничтожение исполнительных производств по истечении сроков их хранения и отсутствие в ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти в связи с этим документов, свидетельствующих о фактическом возвращении взыскателю исполнительных документов, признаны не подтверждающими доводы заявителя об утрате исполнительных документов по вине службы судебных приставов.

Также отмечено, что взыскатель КПК "Кошелек", являясь юридическим лицом, и в течение продолжительного периода времени не получая взыскание по исполнительным документам, не интересовался ходом и результатами исполнительных производств, не пользовался своими процессуальными правами на обжалование бездействий судебных приставов-исполнителей.

Доводы заявителя об исчислении срока предъявления исполнительного документа с момента фактического его получения взыскателем отклонены как не основанные на материалах дела и нормах процессуального права.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 432, частью 1 статьи 112, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае его пропуска, взыскатель, добросовестно пользующийся своими процессуальными правами, обязан доказать наличие уважительных причин, в силу которых он объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению КПК "Кошелек" в суд первой инстанции не обращался, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке дало основания для вывода об исключении возможности рассмотрении заявления и принятия по нему решения по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявления КПК "Кошелек" о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-1792/2013 по иску КПК "Золотник" к Хамидулиной Е.Б. о взыскании задолженности

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем КПК "Кошелек" сроков (как общего, так и специального) предъявления исполнительных документов в отношении должника Хамидулиной Е.В. к исполнению мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что с достоверностью материалами дела не опровергнуто утверждение взыскателя КПК "Кошелек" об утрате исполнительного документа службой судебных приставов, основано на ошибочном мнении о распределении бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы заявителя и его процессуального интереса не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 27 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу КПК "Кошелек" - без удовлетворения.

кассационная жалоба КПК "Кошелек" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 февраля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.М. Тарасова