Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25166/2023[88-27423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Бросовой Н.В, Новожениной О.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-297/2022 по иску Еремеева И.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, расходов за оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Еремеев И.В. обратился в суд вышеназванным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее Министерство, ответчик), обосновав его следующим.

Во время прохождения военной службы по призыву в войсковой части N города Клинцы Брянской области, на территории войсковой части, в результате обрушения части конструкции здания ангара, 21 сентября 2019 года истец получил тяжелые травмы, после чего был доставлен в районную больницу города Клинцы, а спустя несколько дней был госпитализирован в филиал N Федерального государственного казенного учреждения " N Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в городе Смоленск, где находился на стационарном лечении до 19 ноября 2019 года.

В последующем Еремеев И.В. был признан временно не годным к военной службе и ему был предоставлен отпуск по болезни сроком на 34 суток на период с 10.12.2019 по 12.01.2020.

Заключением военно-врачебной комиссии от 25.02.2020 телесные повреждения истца были признаны полученными им в период военной службы. 29 мая 2020 года Еремеев И.В. был уволен со службы по истечении срока военной службы по призыву.

Проведенной военной прокуратурой Брянского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа проверкой было установлено, что причинами, способствовавшими получению Еремеевым И.В. травм 21 сентября 2019 года, явились упущения в служебной деятельности и нарушения законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих, допущенные должностными лицами войсковой части 12721.

Как указал истец в иске, вследствие приведенных выше обстоятельств ему причинены не только физические страдания, вызванные болью, в том числе в ходе получения лечения (он перенес операцию и болезненные процедуры), но и повлекли нравственные переживания в связи с вынужденным изменением привычного образа жизни и необходимостью соблюдать временные ограничения.

Находясь в госпитале на стационарном лечении, истец не мог самостоятельно себя обслуживать, последствия полученных травм по настоящее время сказываются на самочувствии истца при физических нагрузках.

С учетом уточнения исковых требований Еремеев И.В. просил взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, сумму компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб, расходы, понесенные на проведение медицинских обследований и приобретение медицинских препаратов в размере 10 306 руб.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 19 октября 2022 года с Министерства обороны Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Еремеева И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, компенсация сверх возмещения вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оказание медицинских услуг в размере 10 306 руб, судебные расходы в размере 46 207, 47 руб, в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит отменить судебные акты по делу как незаконные и необоснованные. Указывает на то, что Министерство обороны РФ непосредственным причинителем вреда здоровью Еремеева И.В. не является и выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также не имелось оснований для взыскания компенсации сверх возмещения вреда, поскольку истец являлся военнослужащим и возмещение ему вреда, полученного во время службы, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ. Полагает, что надлежащим ответчиком является войсковая часть 12721.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не присутствовали, извещены надлежащим образом и своевременно, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Сальников А.А. полагал судебные акты законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Еремеев И.В. в период с 3 июня 2019 года по 29 мая 2020 года проходил военную службу по призыву в войсковой части N города Клинцы Брянской области. 21 сентября 2019 года около 17 часов на территории войсковой части в результате обрушения части конструкции здания ангара истец получил телесные повреждения: сочетанную травму головы, конечностей, открытую черепномозговую травму, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленную рану левой теменной области, закрытый перелом медиального надмыщелка левой плечевой кости без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом пятой плесневой кости левой стопы без смещения отломков, множественные ушибы, ссадины нижних конечностей.

Заключением военно-врачебной комиссии филиала N Федерального государственного казённого учреждения " N ВКГ" Минобороны России N от 12.11.2019 истец Еремеев И.В. был признан временно не годным к военной службе и ему был предоставлен отпуск по болезни сроком на 34 суток с 10.12.2019 по 12.01.2020.

По результатам освидетельствования Еремеева И.В. военно-врачебной комиссией филиала N ФГКУ " N ВКГ" Минобороны России было выдано заключение N от 25.02.2020 о "временном нарушении функции правой нижней конечности после операции (от 27.01.2020): лечебно-диагностической артроскопии, аутотендопластики ПКС сдвоенным трансплантантом из сухожилия длинной малоберцовой мышцы справа, по поводу застарелого разрыва передней крестообразной связки, хронической передне-летеральной нестабильности второй степени, хронического синовита правого коленного сустава. Заболевание получено в период военной службы".

По обстоятельствам получения телесных повреждений истцом в войсковой части N было проведено служебное разбирательство по итогам которого временно исполняющий обязанности заместителя командира 2 мотострелкового батальона по военно-политической работе составил заключение и командир войсковой части N издал приказ от 26.09.2019 N, которым на заместителя начальника штаба войсковой части N по службе войск и безопасности военной службы возложена обязанность спланировать и провести дополнительные занятия по требованиям безопасности с личным составом войсковой части; на начальника инженерной службы возложена обязанность спланировать мероприятия по выявлению аварийных сооружений и выставить ограждения возле аварийных сооружений находящихся на территории части.

Произошедшее с истцом также было предметом проверки органов прокуратуры: военной прокуратурой Брянского гарнизона было внесено представление в адрес командира войсковой части N об устранении нарушений, выразившихся в наличии на территории военного городка войсковой части N зданий, имеющих признаки аварийности, непринятии командованием войсковой части мер по признанию указанных зданий аварийными и их сносу, а также ограничению доступа в аварийные здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2022, нежилое здание (склад), площадью 742, 1 кв.м, находящееся по адресу: Брянская область, "адрес", в результате обрушения которого истцом были получены травмы, является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 устава названного учреждения, полномочия собственника находящегося в распоряжении учреждения имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N, выполненной Бюджетным учреждением "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в результате обрушения аварийного здания ангара, произошедшего 21.09.2019 в войсковой части N Брянской области Еремеев И.В. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты". По признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) травмы причинили средней тяжести вред здоровью. Проведенные Еремеевым И.В. в результате причиненного вреда здоровью следующие медицинские обследования и приобретенные медицинские препараты: "данные изъяты" являлись необходимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 27 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.п. 11, 32), Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), пришёл к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за действия (бездействие) должностных лиц, повлекшие причинение истцу нравственных и физических страданий вследствие травм, полученных 21.09.2019, должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, при этом исходил из того, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, а причинение вреда здоровью предполагает причинение морального вреда и не требует представления дополнительных доказательств, вина ответчика выразилась в нарушении должностными лицами войсковой части N положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации: в неисполнении ими надлежащим образом своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Министерства компенсации сверх возмещения вреда в размере 1 000 000 руб, указав, что в спорной ситуации имело место причинение вреда здоровью истца средней тяжести в результате обрушения части здания, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Министерство.

Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на медицинские обследования и приобретение лекарственных препаратов, поскольку необходимость их несения подтверждена выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, признав, что судом спор разрешен правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее также - Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации). Так, требованиями названного Устава предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (ст. 33); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы (ст. 75); командир обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава (ст. 79); командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (ст. 81).

Главой 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения). Общими условиями обеспечения безопасности военной службы в полку (подразделении) являются в частности поддержание воинской дисциплины; обеспечение удовлетворительного морально-психологического состояния и состояния здоровья военнослужащих (ст. 317).

Из изложенного следует, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров. Командиры отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. Командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).

Компенсация морального вреда согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ осуществляется по правилам гражданского законодательства.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае исковое требование о компенсации морального вреда предъявлено к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Установив, что на Министерстве Обороны Российской Федерации в лице соответствующих должностных лиц лежала обязанность по обеспечению безопасности военной службы истца Еремеева И.В. и что должностные лица ответчика не исполнили своих обязанностей по обеспечению безопасности военной службы по сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принятию всех возможных мер по предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов на лечение, обоснованность несения которых подтверждена материалами дела.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что именно на Министерстве обороны Российской Федерации в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших причинение вреда здоровью военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, а также надлежащее исполнение требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы, тогда как получение страховых и иных выплат истцом, не исключает ответственность Министерства обороны Российской Федерации и не является препятствием для взыскания компенсации морального вреда именно Министерства обороны Российской Федерации, не обеспечившему безопасные условия при прохождении военной службы сыном истца.

Взыскание с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Еремеева И.В. компенсации соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (предусматривающей, что в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения собственник такого сооружения, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей) имеет иное, предусмотренное законом основание, чем заявленные требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

При этом суды верно исходили из того, что в силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования данной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для их использования, и направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, в том числе в результате их скольжения и падения.

Исполнение вышеуказанных основных требований безопасности для пользователей здания осуществляется согласно перечню соответствующих требований приведенном в данном законе к проектированию здания (статья 30), его строительству (статьи 34) и эксплуатации (статья 36), а также разработанных и принятых соответствующих стандартов, сводов правил и иных нормативных документов.

Ответчик, не исполнивший надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему здания, допустивший его обрушение, в результате которого истцу был причинен вред, при отсутствии умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), обязан выплатить предусмотренную законом компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что правовая природа выплат, предусмотренных Федеральным законом N 52-ФЗ не имеет отношения к предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсационной выплате, поскольку первые являются выплатами в возмещение причиненного вреда здоровью истца, а также выплатами по социальному обеспечению истца, а статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает выплаты сверх компенсации причиненного вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов, повторяют позицию заявителя кассационной жалобы, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией кассатора, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Н.В. Бросова

О.Р. Новоженина