Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25167/2023[88-25778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, собственником которого является ФИО8, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 518 135, 80 руб.

Транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport на момент ДТП застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое, признав данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с условиями договора страхования, в размере 518 135, 80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 118135, 80 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3562, 72 руб.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi Pajero Sport причинены механические повреждения.

Транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport на момент ДТП застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Mercedes-Benz на момент ДТП застрахован в САО "ВСК".

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 518 135, 80 руб, оплатив ООО "Алдис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО1, судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ТЛСЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ТЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 378600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной экспертизы АНО "ТЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N-С, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 378600 руб, которая не превышает лимит ответственности страховой компании виновника ДТП (400 000 руб.), в связи с чем отказал истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport относительно повреждений, полученных им в ДТП 6 июля 2021 г.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В свою очередь, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду представлено не было.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам жалобы САО "ВСК", представленная им рецензия АНО "Константа" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненная экспертом-техником ФИО6, судом апелляционной инстанции не принята, поскольку данное письменное доказательство является новым, в суд первой инстанции заявителем оно не представлялось, невозможность его предоставления стороной истца не обосновывалось. В апелляционной жалобе САО "ВСК" ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - указанной рецензии АНО "Константа" не содержалось, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на обсуждение вопрос о его приобщении к материалам дела не ставился, и оценка данному доказательству при вынесении судебного акта не давалась.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи