Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25191/2023[88-25912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальциной Ирины Александровны, Шишкина Романа Алексеевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-3398/2022 по исковому заявлению Сальциной Ирины Александровны, Шишкина Романа Алексеевича, действующего в интересах несовершеннолетних Шишкина Ярослава Романовича, Шишкиной Алены Романовны к Каюмову Марату Хабибрахмановичу о восстановлении на местности ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН в прежней цветовой гамме, возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальцина И.А, Шишкин Р.А, действуя в интересах несовершеннолетних Шишкина Я.Р. и Шишкиной А.Р, обратились к Каюмову М.Х. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Каюмову М.Х, который без разрешения и согласования с истцами переместил забор, огораживающий земельный участок, испортил эстетический вид, поменяв профнастил синего цвета на зелёный цвет.

19 января 2022 года истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Данное заявление перенаправлено в Зеленодольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и 6 апреля 2022 года проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:49:010602 :45, в ходе которого выявлено, что с восточной стороны участок занят на 8, 6 кв.м, а с южной стороны - на 20, 09 кв.м.

По результатам обследования 18 апреля 2022 года государственным инспектором вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложено принять меры по приведению границ земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

По истечении срока для устранения выявленных нарушений для проведения обмера, составления сметы, проведения восстановительных работ истцами был приглашён специалист. В соответствии со сметой на проведение восстановительных работ требуется 99 432 руб. Для устранения нарушенных прав истцов необходимо 49 716 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 49 716 руб, возложить на него обязанность демонтировать, перенести забор в прежней цветовой гамме в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 руб. и почтовые расходы в размере 459 руб. 14 коп.

В процессе рассмотрения дела истцы от требования к Каюмову М.Х. о возмещении материального ущерба в размере 49 716 руб. отказались, в остальной части иск поддержали.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года производство по делу в части исковых требований Сальциной И.А, Шишкина Р.А, действующего в интересах несовершеннолетних Шишкина Я.Р. и Шишкиной А.Р, к Каюмову М.Х. о возмещении материального ущерба в размере 49 716 руб. прекращено.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года исковые требования Сальциной Ирины Александровны, Шишкина Романа Алексеевича, действующего в интересах несовершеннолетних Шишкина Ярослава Романовича, Шишкиной Алены Романовны к Каюмову Марату Хабибрахмановичу о восстановлении на местности ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН в прежней цветовой гамме, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал Каюмова Марата Хабибрахмановича перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером N, восстановив его местоположение в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. С Каюмова Марата Хабибрахмановича в пользу Сальциной Ирины Александровны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 412 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 4 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Сальциной Ирины Александровны, Шишкина Романа Алексеевича, действующего в интересах несовершеннолетних Шишкина Ярослава Романовича, Шишкиной Алены Романовны к Каюмову Марату Хабибрахмановичу о восстановлении на местности ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН в прежней цветовой гамме, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Сальциной Ирины Александровны, Шишкина Романа Алексеевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сальцина И. А. и Шишкин Р.А. являются родителями Шишкина Я.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шишкиной А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 127-128 (том 1)/.

12 июля 2019 года между Амировой Д.А. (продавец) и Сальциной И.А, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Шишкина Я.Р. и Шишкиной А.Р, (покупатели) заключен договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом, в соответствии с которым покупатели приобрели в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 718 кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нём жилой дом общей площадью 43, 2 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" /л.д. 15-16 (том 1)/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 мая 2023 года земельный участок площадью 718 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", з/у 17А, принадлежит на праве общей долевой собственности Сальциной И. А. (доля в праве 1/4), Шишкину Я.Р. (доля в праве 1/8), Шишкиной А.Р. (доля в праве 1/8), Каюмову М.Х. (доля в праве 1/2).

Право общей долевой собственности Сальциной И. А, Шишкина Я.Р. и Шишкиной А.Р. на жилой дом зарегистрировано 16 июля 2019 года, на земельный участок - 15 июля 2019 года/л.д. 195-198, 205-208 (том 1)/.

Кроме того, 14 сентября 2019 года между Галеевой И.Г. (продавец) и Каюмовым М.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрёл в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 718 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и расположенный на нём жилой дом общей площадью 37, 8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"/л.д. 100/.

Право собственности Каюмова М.Х. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 17 сентября 2019 года/л.д. 200-203, 205-208 (том 1).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Сальциной И.А, Шишкина Р. А, действующего в интересах несовершеннолетних Шишкина Я.Р, Шишкиной А.Р, к Каюмову М.Х. об установлении границы земельного участка и исправлении реестровой ошибки/л.д. 120-122 (том 1)/.

Указанным решением суда установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Земля плюс" Антоновой С.В. от 10 августа 2021 года, без заявления и согласования с Каюмовым М.Х.

На основании указанного решения суда сведения о координатах характерных точек границы земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости /л.д. 208 оборотном 1)/.

8 апреля 2022 года государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан проведено выездное обследование указанного земельного участка, о чём составлен соответствующий акт/л.д. 115 (том 1)/.

Из указанного акта следует, что в ходе выездного обследования установлено, что земельный участок по периметру огорожен единым забором, на нём расположены жилой дом и хозяйственные постройки. В результате обработки полученных координат и сравнения со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок площадью 28, 69 кв.м используется собственниками земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, из которых: 8, 6 кв.м - земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером N с восточной стороны, 20, 09 кв.м - часть земельного участка с кадастровым номером N, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером N с южной стороны.

18 апреля 2022 года государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан в отношении Сальциной И. А. вынесено предостережение N 952 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложено принять меры по приведению границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре недвижимости/л.д. 22-23 (том 1)/.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2022 года следует, что опрошенная Сальцина И.А. пояснила о том, что 3 декабря 2021 года она обнаружила, что забор из профнастила синего цвета, расположенный на общей земле, заменён на профнастил из зеленого цвета и сдвинут на 40 см вперед на муниципальную землю.

Требование о демонтаже забора истцами обосновано тем, что в 2021 году Каюмов М.Х. без разрешения и согласования с истцами переместил забор, огораживающий земельный участок, испортил эстетический вид, поменяв профнастил синего цвета на зелёный цвет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности переноса Каюмовым М.Х. спорного ограждения за пределы границ земельного участка, сведениях о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного 10 августа 2021 года по заказу Сальциной И. А, соответственно, нарушения ответчиком прав истцов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент проведения межевания ограждение уже существовало, а ответчик произвел лишь замену профнастила синего цвета на профнастил зеленого цвета.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, со стороны исполнительного комитета, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо требований к долевым собственникам земельного участка в связи с расположением ограждения на землях неразграниченной государственной собственности не заявлено.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции исходя из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Как установлено судами, истцы и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка, границы которого установлены решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года.

18 апреля 2022 года государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан в отношении Сальциной И. А. вынесено предостережение N 952 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложено принять меры по приведению границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре недвижимости/л.д. 22-23 (том 1)/.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являлось установление факта соответствия фактических границ земельного участка, принадлежащего сторонам по делу юридическим границам, установленным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, при установлении несоответствия, необходимо было определить в результате каких обстоятельств и чьих действий изменилась граница земельного участка, а материально-правовой интерес истцов, в отличии от выводов суда апелляционной инстанции, заключается в предотвращении негативных последствий, связанных с самовольным занятием земельного участка, находящегося в публичной собственности.

С учетом характера допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм права, принятый им судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-3398/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Е.В.Фокеева