Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25195/2023[88-25916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Фризен Л.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Гавриловой Нели Макаровны на решение Советского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-5283/2022 по исковому заявлению СНТ "Гея" к Гавриловой Неле Макаровне о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Гавриловой Нели Макаровны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гея" о признании решений общих собраний садоводов в части недействительными, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Гавриловой Н.М, представителя СНТ "Гея" Петрова В.А, действующего на основании доверенности от 24.06.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Гея" обратилось в суд с исковым заявлением, о взыскании с Гавриловой Н.М задолженности по членским взносам за период с 2020-2021 годы, с учетом уточнений требований, в размере 15 625 руб, пени за просрочку оплаты членских взносов за 2020-2021 г.г. в размере 10 190 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 974, 45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Гаврилова Н.М. является собственником садовых участков N с кадастровым номером N, площадью 587 кв.м, N, N с кадастровым номером N, площадь 916 кв.м, расположенных на территории СНТ "Гея", общая площадь земельных участков по владении Гавриловой Н.М. составляет 1503 кв.м. Гаврилова Н.М. являлась членом СНТ, но решением общего собрания от 03 июня 2018 года исключена из членов товарищества за неуплату членских взносов.

Решением собрания от 04.07.2020 установлены взносы за 2021 год из расчета 3000 руб. за садовый участок площадью 6 соток (или 500 руб. за 1 кв.). Указанным решением также установлен размер пеней за просрочку платежей в размере 0, 15% от суммы платежа за каждый день просрочки. С 01.01.2021 по 10.11.2022 просрочка составила 679 дней. Членские взносы Гавриловой Н.М. в 2020 г. составляют 7500 руб, пени за просрочку 7 500 руб. *0, 15%*679 дней = 7638, 75 руб.

Решением общего собрания от 16.05.2021, установлены членские взносы в размере 3 250 руб. за 6 соток. А также указанным решением установлен размер пеней за просрочку платежей в размере 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. За 15 соток Гаврилова Н.М. обязана уплатить членские взносы в размере 8 125 руб. По состоянию на 10.11.2022 просрочка Гавриловой Н.М. по оплате членских взносов за 2021 г. составила 314 дней, сумма пени за 2021 г. составила 8 125 руб. *0, 1%* 314 дней = 2551, 25 руб.

Просит взыскать с Гавриловой Н.М. задолженности за 2020-2021 г. задолженность по членским взносам и пени в размере 25 815 руб. и расходы по оплате госпошлины в пользу СНТ "Гея".

Ответчик Гаврилова Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СНТ "Гея" о признании решений общих собраний садоводов в части недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2020, 16.05.2021, в СНТ "Гея" состоялось общее собрание садоводов, членом которого Гаврилова Н.М. являлась с 1994 г по 2017 г, с 2018 г. ведет садоводство в индивидуальном порядке. Полагает, что собрания садоводов недействительным в части установления членских и целевых взносов, ввиду того, что в протоколах отсутствуют сведения об утверждении приходно- расходной сметы товарищества, финансово-экономического обоснования за 2020 г. и 2021 г.

Определением суда от 13 декабря 2022 года производство по встречному исковому заявлению Гавриловой Нели Макаровны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гея" о признании решений общих собраний садоводов в части недействительными прекращено по основаниям ст. 220 п.2 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2022 года исковые требования СНТ "Гея" к Гавриловой Неле Макаровне о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов удовлетворены. С Гавриловой Нели Макаровны в пользу СНТ "Гея" взысканы задолженность по членским взносам за 2020-2021 г.г. в размере 15 625 руб, пени за просрочку оплаты членских взносов за 2020-2021 г.г. в размере 10 190 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 974, 45 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавриловой Нели Макаровны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гавриловой Нели Макаровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гавриловой Н.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола от 04 июля 2020 года N 15 следует, что на общем отчетном очно-заочном собрании садоводческого объединения "Гея" принято решение, в частности об утверждении финансово-экономического обоснования всех планируемых расходов и размера членских вносов, сметы на 2020 год и установлении членских взносов на 2020 год в следующем размере: 3000 руб. с 6 соток (расчет для других размеров участков вести пропорционально: 1 сотка - 500 руб.), оплату задолженностей членских взносов за прошедшие годы производить в размере членских взносов, установленных на текущий год.

Указанным протоколом также предусмотрены штрафные санкции - пени за просрочку платежей 0, 15% за каждый день просрочки.

Так, за период с 01.01.2021 по 10.11.2022 у Гавриловой Н.М. имеется задолженность по оплате членских взносов, которая составила 679 дней. Членские взносы Гавриловой Н.М. в 2020 г. составляют 7500 руб, пени за просрочку 7 500 руб. *0, 15%*679 дней = 7638, 75 руб.

Из протокола от 16 мая 2021 года N6 следует, что на общем отчетном очно-заочном собрании садоводческого объединения "Гея" принято решение, в частности об утверждении финансово-экономического обоснования всех планируемых расходов и размера членских вносов, сметы на 2021 год и установлении членских взносов на 2021 год в следующем размере: 3250 руб. с 6 соток (расчет для других размеров участков вести пропорционально), оплату задолженностей членских взносов за прошедшие годы производить в размере членских взносов, установленных на текущий год. Указанным протоколом также предусмотрены штрафные санкции - пени за просрочку платежей 0, 1% за каждый день просрочки. За 15 соток, принадлежащих на праве собственности, Гаврилова Н.М. должна уплатить членские взносы в размере 8 125 руб.

По состоянию на 10.11.2022 просрочка Гавриловой Н.М. по оплате членских взносов за 2021 г. составила 314 дней, сумма пени за 2021 год составила 8 125 руб. *0, 1%* 314 дней = 2551, 25 руб.

Согласно пункту 1.5 Устава СНТ "Гея", утвержденного решением общего собрания членов 01 июня 2019 года пользование земельным участком, выделенным для садоводства, является платным.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава член СНТ обязан, в частности, своевременно вносить членские и целевые взносы в размерах и в сроки, определяемые общим собранием, а также налоги, плату за потребляемую электроэнергию другие платежи.

Согласно пункту 5.6 Устава целевые взносы вносятся единовременно членами товарищества на расчетный счет товарищества не позднее шести месяцев с момента принятия и утверждения сметы доходов и расходов товарищества.

Пунктом 5.7 Устава установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества, утвержденной общим собранием членов товарищества.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, подпункта 4 пункта 3 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 6 статьи 11, частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 5, частями 1, 2, 10 статьи 14, части 1 статьи 16, части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав положения устава, установив, что земельные участки, находящиеся в собственности ответчика расположены на территории СНТ "Гея", ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, размер членских взносов установлен решением общего собрания СНТ, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласится суд кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 по делу N 2-209/2022.

Указанным решением были признаны недействительными решения собраний от 04.07.2020, 16.05.2021, на основании которых истец основывает свои требования о размере членских взносов, подлежащих уплате, и размере штрафных санкций, по основаниям ничтожности, поскольку приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 30.06.2023 отказал в приобщении данного решения, указав, что данный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому гражданскому делу, при этом, мотивов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт, которым признаны ничтожными решения собраний, на основании которых в настоящем деле истец основывает свои требования, не приведено.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) может быть установлена законом либо предусмотрена договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пени в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 настоящего Федерального закона, такие лица вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

К числу вопросов, по которым лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе выражать свое мнение (голосовать), относится определение размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом (п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона).

По смыслу приведенных положений закона решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов только членами такого объединения. Тогда как ответчик членом СНТ не является, ввиду ограничения законом его компетенции не имеет возможности выражать на общем собрании свою волю по вопросу установления пени и их размера, обжаловать решение общего собрания членов СНТ в данной части. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Малковой Т.С.", в котором применительно к взысканию платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что неустойка за несвоевременное внесение данной платы при отсутствии договора, заключенного с собственником земельного участка, взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами договорной неустойки, судами при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, выводы судов о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты пени, утвержденных на собрании, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

По сути указанного правового подхода не исключается его применение и в обратном случае при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания неустойки. В случае обращения истца с иском о взыскании с ответчика неустойки, суд, установив отсутствие у истца права требовать ее уплаты при доказанности факта нарушения основного обязательства, не лишен возможности вынести на обсуждение сторон и рассмотреть вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-5283/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Фокеева

Л.Г.Фризен