Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25196/2023[88-25776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Градиент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску закрытого акционерного общества "Градиент" к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Хэвихол" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО6 по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Градиент" обратилось в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", ФИО1, ФИО2, ООО "Хэвихол" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Камаз 53504", государственный регистрационный знак N с прицепом, принадлежащими ФИО2, произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее истцу имущество: автомобиль марки "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак N, прицеп N с государственным регистрационным знаком N и находившийся в прицепе снегоход.

Общий размер причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и размер расходов по его эвакуации с места ДТП) составил 878 736 руб.

САО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, что, по мнению истца, является только выплатой в связи с повреждением автомобиля; страховое возмещение в связи с повреждением прицепа и снегохода не выплачено, в то время как лимит ответственности страховщика по каждой единице имущества составляет по 400 000 руб.

Истец указывает, что страхователем по полису ОСАГО в отношении автомобиля причинителя вреда является ООО "Хэвихол", его собственником является ФИО2, а причинителем вреда - ФИО1, который в момент ДТП выполнял поручение либо ФИО2, либо ООО "Хэвихол".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение имущественного вреда - 478 736 руб, в возмещение расходов по оценке - 14 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 53 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 1 387 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению дополнительное исковое требование ЗАО "Градиент" о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой в связи с ее мнимостью. В качестве основания этого требования истец указал, что договор аренды представлен суду не сразу, в постановлениях по делу об административном правонарушении о наличии договора аренды ничего не сказано, период действия договора аренды совпадает с периодом работы ФИО1 в ООО "Хэвихол".

Решением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Градиент удовлетворены частично. Взыскано с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ЗАО "Градиент" страховое возмещение в размере 223 909 руб, расходы за эвакуацию - 13 000 руб, расходы за услуги представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 204 руб, в возврат госпошлины - 5 569 руб. Исковые требования ЗАО "Градиент" к ИП ФИО2, ФИО1 о признании договора аренды недействительным удовлетворен. Признан договор аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, недействительным. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ЗАО "Градиент" расходы за услуги представителя - 3000 руб, почтовые расходы - 249 руб. 64 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО "Градиент" расходы за услуги представителя - 3 000 руб, почтовые расходы - 230 руб. 94 коп. Взыскано с ИП ФИО2 и ФИО1 государственная пошлина в пользу ЗАО "Градиент" в равных долях по 6000 руб. Взыскано с ООО "Хэвихол" в пользу ЗАО "Градиент" в возмещение ущерба - 215 832 руб, расходы за эвакуацию - 26 000 руб, расходы за услуги представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 703 руб. 28 коп, в возврат госпошлины - 2 418 руб. Взыскано с ООО "Хэвихол" государственная пошлина в доход бюджета муниципального района г. Казани в размере 3 200 руб. В удовлетворение остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Градиент". Исковые требования ЗАО "Градиент" к ФИО1 о возмещении вреда удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО "Градиент" в возмещение имущественного вреда - 478 736 руб, в возмещение расходов по оценке - 14 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 684 руб. 8 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 987 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Градиент" к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, требований к ФИО2 и ООО "Хэвихол" о возмещении вреда, а также требования о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N между ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Градиент" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, и оставлении в силе решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

От САО "Ресо-Гарантия" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 16 января 2022 г. на 856 км автодороги Р404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Камаз 53504", государственный регистрационный знак N с прицепом (далее - автомобиль Камаз), при совершении им маневра обгона произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее истцу имущество: автомобиль марки "Уаз 390995" с государственным регистрационным знаком N, прицеп 829450 с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль Уаз, прицеп) и находившийся в прицепе снегоход.

По указанному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), свою вину в причинении истцу ущерба при рассмотрении настоящего дела признал.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Югры от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициальное значение которого следует из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Действовавший на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль Камаз предусматривал неограниченное число лиц, допущенных к управлению автомобилем, чья гражданская ответственность застрахована.

САО "Ресо-Гарантия", являющееся страховщиком причинителя вреда по полису ОСАГО (в связи с причинением вреда здоровью прямое возмещение убытков невозможно) выплатил истцу страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и договором страхования в размере 400 000 руб.

Общий размер причиненного истцу имущественного вреда определен судом первой инстанции по представленным истцом доказательствам, достоверность которых ответчиками не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы (трасологической, товароведческой) никто не ходатайствовал.

Указанными доказательствами (заключения эксперта ФИО7 N/ ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ, N/ ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ, N/ ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ) подтверждена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля Уаз, в связи с чем размер ущерба в связи с повреждением этого транспортного средства определен по формуле полной гибели (доаварийная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) и составил 560 695 руб.; определена стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 55 137 руб. и стоимость восстановительного ремонта снегохода в размере 223 909 руб.

Понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля Уаз, прицепа и снегохода с места ДТП составили 39 000 руб, расходы документально подтверждены.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу ЗАО "Градиент" по вине ФИО1 в указанном ДТП, составил 878 732 руб.

Разрешая спор в части требований к САО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченное возмещение (400 000 руб.) является страховым возмещением вреда, причиненного автомобилю Уаз и прицепу как единому транспортному средству; без приведения правового обоснования суд взыскал с этого ответчика страховое возмещение в размере стоимости ремонта снегохода (223 909 руб.) и расходов на его эвакуацию (13 000 руб.).

Разрешая спор в части требований истца о признании недействительным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, с ООО "Хэвихол", ИП ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 169, 170, 431, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор и акт приема-передачи транспортного средства представлены в суд ответчиком ФИО2 не сразу, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, в постановлениях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется информации об использовании им автомобиля Камаз на основании договора аренды, действовавший на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль Камаз был заключен страхователем ООО "Хэвихолл", доказательств внесения арендной платы суду не представлено, ФИО2 ранее являлся директором ООО "Хэвихолл", пришел к выводу о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на работодателя виновника ДТП - ООО "Хэавихол", взыскав с него сумму ущерба в размере 215 832 руб. (недоплаченная часть за автомобиль 160 695 руб.+ недоплаченная часть за прицеп 55137 руб.), расходы за эвакуацию в размере 26 000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы САО "Ресо-Гарантия", с такими выводами суда не согласился, отменяя решение в указанной части и отказывая истцу в иске к САО "Ресо-Гарантия", руководствовался положениями статей 1, 7 Закона об ОСАГО, исходил из того, что собственником и автомобиля Уаз с прицепом, и перевозившегося в прицепе снегохода на момент ДТП являлся истец ЗАО "Градиент", повреждением всего перечисленного имущества вред причинен одному лицу, поэтому выплачиваемое ему страховое возмещение в части возмещения имущественного вреда не может превысить 400 000 руб. Поскольку обязательство по страховому возмещению вреда, причиненного имуществу ЗАО "Градиент" исполнено страховщиком в полном объеме добровольно, оснований для взыскания с него страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму по полису ОСАГО, у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в части разрешения требований к остальным ответчикам по доводам апелляционных жалоб ООО "Хэвихолл" и ФИО2 и отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 167, 170, 642, 644, 646, 648, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований считать договор аренды мнимой сделкой либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой, у суда первой инстанции не имелось. Так, обе стороны договора аренды (ФИО2, ФИО1) признали факт заключения и исполнения договора аренды, по условиям которого ФИО1 мог пользоваться в личных целях любыми принадлежащими арендодателю транспортными средствами. Факт передачи арендатору конкретного автомобиля (Камаз с прицепом) подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и нахождением ФИО1 за рулем этого автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции указал, что нахождение ФИО1 в очередном отпуске по месту работы в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено письменными доказательствами, а именно: приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении отпуска, запиской-расчетом отпускных от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за январь 2022 г, табелем учета рабочего времени ООО "Хэвихолл" за январь 2022 г, а также принятым судебной коллегией дополнительным доказательством - сведениями Федеральной налоговой службы о доходах ФИО1 за 2022 г, подтверждающими получение им в январе 2022 г. как заработной платы (код дохода 2000), так и отпускных (код дохода 2012) в размерах, соответствующих информации в расчетном листке. ФИО2 доказал передачу права законного владения автомобилем ФИО1 на основании договора аренды (т.1, л.д. 138-140).

Также признан противоречащим материалам дела и вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении сведений о договоре аренды. Суд апелляционной инстанции указал, что в своих письменных объяснениях на месте ДТП ФИО1 в первых строках сообщил о том, что управлял автомобилем Камаз с прицепом на основании договора аренды транспортного средства N, заключенного с его собственником ФИО2 Отсутствие указания на арендные отношения в определении о возбуждении дела и в постановлении о привлечении к административной ответственности не охватывается поведением ФИО8 и не является обязательным элементом документов, оформляемых должностными лицами ГИБДД.

Первое судебное заседание по делу проведено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений об извещении ответчиков ФИО2 и ФИО1, и уже в следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принял участие представитель ООО "Хэвихолл" и ФИО2 - ФИО9, который представил суду договор аренды.

Наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг грузовым автомобильным транспортом между ООО "Хэвихолл" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (т.2, л.д. 103-106) также не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора аренды. Так, договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя оказание заказчику услуг по перевозке грузов своим транспортом, этот договор действовал по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому передача ФИО2 в аренду с ДД.ММ.ГГГГ одного из своих автомобилей объяснима и не выходит за рамки обычного поведения предпринимателя.

Со стороны истца не представлено прямых или косвенных доказательств, которые бы позволили предположить вынужденное подписание ФИО1 договора аренды и необоснованное принятие тем самым на себя гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Само по себе невнесение ФИО1 арендной платы за 16 дней фактического использования автомобиля Камаз также не является основанием для признания договора аренды мнимой сделкой, а свидетельствует лишь о наличии задолженности по договору аренды.

Факт противоправного изъятия автомобиля Камаз ФИО1 у его собственника не установлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиненный ЗАО "Градиент" ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1, который на момент ДТП владел транспортным средством, принадлежащим ФИО2, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО "Хэвихол", ИП ФИО2.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с САО "Ресо-Гарантия", поскольку страховщик исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб, что соответствует положениям статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в момент ДТП ФИО1 использовал автомобиль Камаз именно в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а не по личному поручению арендодателя ФИО2 на каких-то иных условиях (с обязанностью лишь по управлению транспортным средством), и не в силу трудовых отношений с ООО "Хэвихол", поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с отказом САО "Ресо-Гарантия" в выплате страхового возмещения, в части отказа в признании договора аренды недействительным и взыскании ущерба с ООО "Хэвихол", не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Градиент" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи