Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25197/2023[88-25750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1031/2023 по исковому заявлению Валитовой ФИО10 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, указав, что 26 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Валитовой Д.Ф, автомобиля "данные изъяты" под управлением Землянского А.А, застрахованного в АО "СОГАЗ" и автомобиля "данные изъяты" под управлением Ряполова И.В, застрахованного в "АльфаСтрахование". 02 декабря 2021 г. истец обратился в страховую компанию, после чего, ему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "СпектрЛогистик". Ремонт транспортного средства так и не был выполнен в связи с отказом СТОА.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2022 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 103 300 руб.

Валитова Г.Ф. просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.12.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 70 244 руб, за период с 10.06.2022 г. по 27.01.2023 г. в размере 239 656 руб, а также неустойку с 28.01.2023 г. по день фактического исполнения решения суда от 05.12.2022 г, из расчета 1 033 рубля в день, но не более 90 100 рублей, а также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2023 года, исковые требования Валитовой Г.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Валитовой Г.Ф. неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Валитовой Г.Ф. к САО "ВСК" отказано.

С САО "ВСК" в доход в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что на сумму убытков не подлежат начислению штрафные санкции, а также сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 26 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Валитовой Д.Ф, автомобиля "данные изъяты", под управлением Землянского А.А, застрахованного в АО "СОГАЗ" и автомобиля "данные изъяты" под управлением Ряполова И.В, застрахованного в АО "АльфаСтрахование".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "данные изъяты" получило механические повреждения.

Согласно материалу ДТП, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" Землянский А.А, застраховавший свою ответственность в САО "ВСК" по полису N.

02 декабря 2021 года истец обратился к страховщику САО "ВСК", представив все необходимые документы, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр. Просил выдать направление на ремонт в СТОА. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 09 декабря 2021 года страховая компания письмом выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "СпектрЛогистик". При обращении в СТОА автомобиль в ремонт принят не был.

Истец самостоятельно обратилась к оценщику ИП Хамидуллин Д.Н. от 24 марта 2022 года, которым составлено заключение N, стоимость восстановительного ремонта составила 103 300 рублей.

28 марта 2022 года истец обратился в страховую компанию с требованием об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения на основании отчета, составленного ИП Хамидуллин Д.Н. N

31 марта 2022 года страховая компания сообщила письмом о готовности СТОА произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем, заявителю необходимо представить транспортное средство на СТОА.

06 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию о предоставлении сведений о дате и времени предоставления транспортного средства на СТОА.

20 апреля 2022 года истцу вновь сообщили о готовности провести восстановительный ремонт и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

10 июня 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года N У-22- 68378/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку пришел к выводу, что страховая компания свои обязанности по организации восстановительного ремонта исполнила надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 05 декабря 2022 года требования истца Валитовой Г.Ф. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 103 300 рублей, штраф в размере 52 650 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы за оценку в размере 7 000 рублей, расходы за копию отчета в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, а всего 175 149 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Состоявшимися судебными решениями установлено, что истцу не был организован ремонт транспортного средства по вине страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.12.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 70 244 рубля, и за период с 10.06.2022 г. по 07.06.2023 г. (день вынесения решения суда).

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что ответчиком страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 22 декабря 2021 года, в то время как до даты вынесения решения выплата не произведена, произведя расчет указанной неустойки за указанный истцом период в размере 445 223 руб, и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере лимита, предусмотренного законом в сумме 400 000 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судами установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной сумме сторонами не заключалось, направление на ремонт автомашины ответчиком было выдано, но ремонт не произведен.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом при определении их размера судом апелляционной инстанции учтены положения действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа правильно принимал в расчет не рыночную стоимость, а стоимость (103300 руб.), не превышающую стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (104300 руб.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина