Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25207/2023[88-26328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Портновой ФИО13 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-44/2023 по иску Портновой ФИО14 к Чертыковцевой ФИО15 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, прекращение права долевой собственности, погашении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Портновой Н.И. - адвоката Исхаковой Л.Р, действующей на основании ордера N N от 29 ноября 2023 г, удостоверения N N, ответчика Чертыковцеву С.А. и её представителя - Кучура А.Г, действующей на основании доверенности N от 29 сентября 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Портнова Н.И. обратилась в суд с иском к Чертыковцевой С.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, прекращении права долевой собственности, погашении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обосновании иска указала, что её сын - Портнов И.А. состоял в браке с Чертыковцевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ г. Портнов И.А. умер. На основании судебного постановления, признано право общей долевой собственности на квартиру N 659 в доме "адрес" (далее квартира N 659), за Потрновым И.А. - 119/200, Чертыковцевой С.А. - 81/200. Портнов И.А. после прекращения фактически брачных отношений самостоятельно осуществлял платежи по кредитному договору в сумме 1 123 357 руб. 13 коп, взятые на приобретение вышеуказанной квартиры. После смерти сына, Портнова Н.И. произвела платежи на общую сумму 93 613 руб. 110 коп. Оставшаяся часть кредитной задолженности погашена страховой компанией в связи с произошедшим с Портновым И.А. страховым случаем.

С учётом уточненных исковых требований, Портнова Н.И. просила взыскать с ответчика половину выплаченных Портновым И.А. денежных средств по кредитному договору N N от 24 декабря 2013 г. в ПАО Банк ВТБ в размер 563 799 руб. 06 коп, половину выплаченных Портновой Н.И. денежных средств по кредитному договору N N от 24 декабря 2013 г. в ПАО Банк ВТБ в размере 45 073 руб. 78 коп; половину выплаченного страхового возмещения АО "СОГАЗ" в размере 1 051 127 руб. 54 коп, прекратить право общей долевой собственности Чертыковцевой С.А. на 81/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г "адрес" кв. 569, погасить запись в ЕГРН о зарегистрированном праве 81/200 доли Четыковцевой С.А. на вышеуказанную квартиру; признать за Портновой Н.И. право собственности на квартиру по адресу: "адрес" кв. 659.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г, с учётом определения суда об исправлении описки от 9 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Чертыковцевой С.А. в пользу Портновой Н.И. взыскано 61 631 руб. 62 коп. - выплаченных Портновым И.А. денежных средств по кредитному договору N N от 24 декабря 2013 г. в банке ПАО ВТБ, 36 509 руб. 76 коп. - выплаченных Портновой Н.И. денежных средств по кредитному договору N N от 24 декабря 2013 г. в банке ПАО ВТБ. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Портновой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. В обосновании жалобы Портнова Н.И. указала, что судами неправильно применен закон о сроке исковой давности. Считает, что срок давности не тек на момент рассмотрения дела о разделе имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Чертыковцева С.А. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель заявителя, ответчик и его представитель, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Портнов И.А. и Чертыковцева С.А. состояли в брачных отношениях с 11 сентября 2010 г. по 24 мая 2017 г.

В период брака 20 декабря 2013 г. супруги заключили договор участия в долевом строительстве N N

21 декабря 2013 г. для внесения оплаты по договору N N, между Портновым И.А. и Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N N в размере 2 600 000 руб. на срок 182 месяца на строительство и приобретение права на оформление в собственность объекта недвижимости.

24 декабря 2013 г. в обеспечении кредитного договора, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чертыковцевой С.А, заключен договор поручительства N N.

Из материалов гражданского дела N 2-2414/2018 Орджоникидзевского районного суда г. Уфа, следует, что часть денежных средств, вложенных в покупку квартиры N 569 в размере 2 600 000 руб. является кредитными и совместными денежными средствами супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. определены доли супругов в указанной квартире: за Портновым И.А. - 119/200, за Чертыковцевой С.А.- 81/200.

28 декабря 2019 г. Портнов И.А. умер, после его смерти в права наследования вступила его мать Портнова Н.В.

31 декабря 2013 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Портновым И.А. заключен договора ипотечного страхования N N, по которому выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Страховая компания, признав случай страховым - смерть Портнова И.А. произвела страховую выплату в размере 2 102 255 руб. 08 коп. в погашении задолженности по кредитному договору N N.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 325, 934, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что кредитные средства получены Портновым И.А. в период брака с Чертыковцевой С.А. и использованы на приобретение совместного имущества (квартиры), с учётом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании произведенных Портновым И.А. и Портновой Н.И. платежей за период с 30 августа 2019 г. в размере 61 631 руб. 62 коп. и 36 509 руб. 76 коп, соответственно, исходя из доли ответчика в квартире - 81/200.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Портновой Н.И. о взыскании половины выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, выплаченные страховой компании, не могут являться личными средствами умершего супруга, выплата страхового возмещения не может включаться в состав наследственного имущества Портнова И.А, и истец не имеет право требования по данной выплате.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении право общей долевой собственности Чертыковцевой С.А, погашении записи в ЕГРН о зарегистрированном праве, признании за Портновой Н.И. право собственности на спорную квартиру, суд на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на преюдициальные установленные апелляционным определением от 29 октября 2020 г. обстоятельства определения долей супругов в квартире N 659, отсутствии оснований для признания доли Чертыковцевой С.А. незначительной, а подлежащие взысканию суммы (61 631 руб. 62 коп. и 36 509 руб. 79 коп.) не равнозначны 81/200 доли.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы истца о несогласии с применением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям кредитного договора погашение кредита осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, право предъявления регрессного требования возникло у истца с момента исполнения обязательства по каждому внесенному платежу отдельно.

Признавая необоснованными доводы жалобы о взыскании половины выплаченной страховой суммы в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в части отказа Портновой Н.И. в иске о взыскании половины выплаченного страхового возмещения, прекращении право общей долевой собственности Чертыковцевой С.А, погашения запись в ЕГРН о зарегистрированном праве ответчика, признании за Портновой Н.И. право собственности на квартиру N 659, поскольку суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в вышеуказанной части, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанных на оценке доказательств по делу.

Межу тем, в силу части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о применении срока исковой давности к произведенным Портновым И.А. платежам в погашении кредитного договора N N от 24 декабря 2013 г.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, Портнов И.А. единолично ежемесячно производил платежи в погашении задолженность по кредитному договору, соответственно, с момента исполнения им обязательств по каждому платежу у него возникло право на получение от ответчика компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности.

Поскольку иск направлен в суд 24 августа 2022 г, то срок исковой давности по требованиям в части взыскании платежей, внесенных Портновым И.А. сроком до 24 августа 2019 г, истек.

Таким образом, довод кассационной жалобы Портновой Н.И. о неверном определении срока исковой давности является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Однако, доводы кассационной жалобы истца о взыскании половины денежных средств, выплаченных по кредитному договору N N от 24 декабря 2013 г. заслуживают внимания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. денежные средства, вложенные в покупку квартиры N 569 в размере 2 600 000 руб, признаны кредитными и совместными денежными средствами супругов.

При этом разрешая спор о разделе имущества супругов суды исходили из равенства долей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании произведенных Портновым И.А. и Портновой Н.И. платежей по кредитному договору N N от 24 декабря 2013 г. исходя из 81/200 доли противоречит положениям пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и признанным по ранее рассмотренным делам о разделе имущества супругов Портновым И.А. и Чертыковцевой С.А. - равным долям.

Судом первой инстанции не учтено, что при определении долей в квартире N 569, суд исходил из того, что квартира приобретена как на совместные денежные средства супругов - 2 600 000 руб. (где доли равные), так и личные денежные средства Портнова И.А. - 604 912 руб.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь