Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25211/2023[88-25818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Чемерисовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ИП Митричевой А.М. в лице представителя Хабибовой Г.М, действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 г. по гражданскому делу N2-5696/2018 по иску Мовсисян В.В, к Деревик А.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению Деревик А.П. к Мовсисян В.В, о признании договора займа, совершенного в виде расписки, незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя конкурсного кредитора ИП Митричевой А.М. по доверенности Кашаповой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мовсисян В.В. обратился в суд с иском к Деревику А.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Деревиком А.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 3000000 руб, что подтверждается распиской. Полученные денежные средства ответчик обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако основная сумма заемных денежных средств в размере 3000000 руб. истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с указанием общей суммы долга и необходимости ее возврата истцу.

Ответчик задолженность перед истцом не погасил, действий, направленных на возврат заемных денежных средств, не предпринимал.

Мовсисян В.В. просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3000000 руб.; проценты по договору в размере 154376 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23972 руб.

Деревик А.П. обратился в суд со встречным иском к Мовсисяну В.В. о признании договора займа совершенного в виде расписки незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Деревиком А.П. и Мовсисяном В.В. была подписана расписка, согласно которой Деревик А.П. должен был получить от Мовсисяна В.В. денежные средства в размере 3000000 руб. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства не были переданы. Содержание расписки, а именно использование в ней слова "вернуть" само по себе факт передачи денежных средств Деревик А.П. не подтверждает.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 г, исковые требования Мовсисяна В.В. к Деревик А.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с Деревик А.П. в пользу Мовсисян В.В. сумму основного долга в размере 3 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 376.71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 972 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Деревик А.П. к Мовсисян В.В. о признании договора займа, совершенного в виде расписки, незаключенным, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 года по делу N А07-20266/2021 в отношении Деревика А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Мовсисяном В.В.: основной долг в сумме 3000000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 734173 руб. 82 коп, расходы по государственной пошлине 23972 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года по делу N А07-20266/2021 Деревик А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО6, член СРО ААУ Евросиб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года по делу N А07-20266/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Деревика А.П. включена задолженность перед ИП Митричевой A.M.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Мовсисяна В.В. к Деревику А.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсный кредитор Деревика А.П. - индивидуальный предприниматель (далее ИП) Митричева А.М. участия не принимала, в связи с тем, что не была привлечена к участию в деле, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года ИП Митричевой А.М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 г. апелляционная жалоба ИП Митричевой А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2018 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ИП Митричевой А.М. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что оспариваемые конкурсным кредитором Митричевой А.М. судебные акты непосредственно затрагивают права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, поскольку влекут увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и нарушают права других кредиторов в деле о банкротстве гражданина Деревик А.П. Несмотря на то, что апелляционная жалоба Митричевой А.М. оставлена без рассмотрения, в апелляционном определении Верховного суда РБ от 21.06.2023 частично доводы подателя апелляционной жалобы по существу спора были судом исследованы и им дана правовая оценка. По мнению заявителя, оставив апелляционную жалобу без рассмотрения, суд представленные Митричевой А.М. доказательства надлежащим образом не исследовал. Для подтверждения факта передачи денежных средств в столь значительно высоком размере, учитывая, что заимодавцем и заемщиком являются физические лица, одной расписки было явно недостаточно. Деревик А.П. предпринимательской деятельностью не занимался, в связи с чем, вызывают обоснованные сомнения в реальности и целесообразности получения физическим лицом займа в столь значительном размере 3 000 000 руб, сроком возврата чуть более 1 месяца. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у Мовсисян В.В. предоставить денежную сумму в таком размере, а также доказательства расходования Деревик А.П. полученной по расписке денежной суммы. Полагает, что заем, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимой сделкой.

Представитель конкурсного кредитора ИП Митричевой А.М. по доверенности Кашапова А.А, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, из имеющегося в деле подлинного договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Деревик А.П. получил от Мовсисяна В.В. денежные средства в сумме 3000000 руб. и обязался вернуть полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом в расписке оговорены не были

Деревиком А.П. и его представителем указано, что расписка не содержит указания на то, что денежные средства фактически были переданы Деревику А.П. Мовсисяном В.В. и договор займа является безденежным.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная в ней денежная сумма была получена Деревиком А.П. от Мовсисяна В.В. в рамках заемных обязательств.

Судами указано, что расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно: "получил в качестве займа от Мовсисяна В.В. сумму в размере 3000000 рублей, обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ", подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Также в судебном заседании истцом в доказательство передачи денежных средств ответчику представлена расписка и суд первой инстанции указал, что из буквального его содержания следует получение ответчиком денежных средств и обязательство перед истцом их возврата.

В связи с чем, суд сделал вывод о том, что применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки, согласно которой Деревик А.П. получил от Мовсисяна В.В. сумму в размере 3 000 000 руб, факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт полного возврата суммы долга.

Разрешая спор и установив обстоятельства, имеющие значение по делу, принимая во внимание положения статьи 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами спора договора займа и получении Деревиком А.П. 3 000 000 руб, на основании чего взыскал указанную суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ИП Митричевой А.М, суд апелляционной инстанции, оставляя ее без рассмотрения, пришел к выводу что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что принятым решением суда от 8 ноября 2018 года нарушены права и законные интересы ИП Митричевой А.М.

Суд апелляционной инстанции указал, что ИП Митричева А.М. не была привлечена к участию в деле, однако, принятым решением суда фактически права данного лица не затрагиваются, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты и исследованы представленные подателем жалобы доказательства: анализ финансового состояния гражданина Деревика А.П, ответ на запрос финансового управляющего из МРЭО ГИБДД, выписка из ЕГРН на земельный участок, ответ финансовому управляющему из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления, приговор Советского районного суда г. Уфы от 22 мая 2023 года в отношении ФИО8, копии протокола судебного заседания от 7 февраля 2023 года, выписка из протокола судебного заседания от 27 февраля 2023 года, выписка из протокола судебного заседания от 14 марта 2023 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии письменных пояснений, а также другие копии документов.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, указанные доказательства не опровергают передачу истцом денежных средств ответчику и не содержат сведений об аффилированности указанных лиц, как и не содержат данных о незаконности сделки между истцом и ответчиком.

Апелляционная инстанция указала, что из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года следует, что ИП Митричева А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Деревиком А.П. договор об оказании платного консультационного обслуживания по финансовым, налоговым и бухгалтерским вопросам его деятельности, составлении и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Развитие". Указанное опровергает довод апеллянта об отсутствии финансовой активности ответчика.

Наряду с этим, истцом в суде апелляционной инстанции утверждалось о наличии дохода от сдачи имущества в аренду.

В подтверждение этих доводов, последним представлены выписки по принадлежащим ему счетам в ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которые подтверждают ежемесячное поступление крупных денежных сумм от сдачи помещений в аренду.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что истец не располагал финансовой возможностью предоставить по договору займа 3 000 000 руб. не имеется, а материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено доказательств мнимости сделки с целью причинения ей ущерба.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Митричевой А.М, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решением суда первой инстанции права и законные интересы последнего не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на апелляционное определение удовлетворению не подлежит, оснований для отмены указанного судебного постановления предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба Митричевой А.М. оставлена без рассмотрения, но в апелляционном определении Верховного суда РБ от 21.06.2023 частично доводы подателя апелляционной жалобы по существу спора были судом исследованы и им дана правовая оценка, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции провел проверку доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле и сделал вывод о том, что права и законные интересы Митричевой А.М. оспариваемым судебным актом не нарушены, соответственно оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Доводы конкурсного кредитора Митричевой А.М. о мнимости договора займа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, отражены в апелляционном определении.

Рассматривая кассационную жалобу ИП Митричевой А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2018 г, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

В настоящем деле решение суда первой инстанции не было рассмотрено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялись.

Полномочия суда кассационной инстанции отличны от полномочий суда апелляционной инстанции, так кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Доводы жалобы о том, что иным решением суда взысканы денежные средства в размере 3500000 руб. с супруги ответчика по иску ФИО17 (отца истца по настоящему делу), не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального, либо процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы ИП Митричевой А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2018 г. без рассмотрения по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Митричевой А.М. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ИП Митричевой А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2018 г. оставить без рассмотрения, по существу.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

О.В. Чемерисова