Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25243/2023[88-26396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миллера ФИО8 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-827/2023 по иску Ткаченко ФИО9 к Миллер ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Миллера Г.В. - Слепенчук К.Н, действующей на основании доверенности от 11 февраля 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к Миллеру Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указал, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 мая 2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 2 179 926 руб. 46 коп, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 146 114 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 830 руб, а всего: 2 345 871 руб. 26 коп. 9 октября 2017 г. по решению Арбитражного суда Самарской области Миллер Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 г. удовлетворено заявление Ткаченко А.А. о намерении погасить требования кредитора удовлетворено. 20 мая 2021 г. истцом произведена оплата денежных средств на расчетный счет должника. 13 сентября 2021 г. Арбитражный суд Самарской области признал погашенными требования кредиторов должника Миллера Г.В, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Просил взыскать с Миллера Г.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 23 марта 2022 г. по 12 января 2023 г. в размере 179 082 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 781 руб. 65 коп.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Миллера Г.В. в пользу Ткаченко А.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 23 марта 2022 г. по 12 января 2023 г. в размере 56 887 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 января 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Миллер Г.В. указал, что на пени в сумме 437 543 руб. 62 коп, не подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает не законным взыскание процентов по день фактического погашения задолженности в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

По электронной почте от истца Ткаченко А.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку о дате судебного узнал 21 ноября 2023 г. из определения Арбитражного суда Самарской области, копия кассационной жалобы от ответчика не получал.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих заявителю явиться в судебное заседание, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 1 ноября 2023 г. в адрес Ткаченко А.А. судом кассационной инстанции направилась копия определения о принятии кассационной жалобы Миллера Г.В. и назначении судебного заседания на 29 ноября 2023 г. Однако, судебная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения. Представителем Миллера Г.В. к жалобе приложено доказательство направления кассационной жалобы Ткаченко А.А. - уведомление о вручении заказного почтового оправления. Из отчета об отслеживании отправление усматривается, что корреспонденция получена Ткаченко А.А. - 19 сентября 2023 г. Судом кассационной инстанции также в адрес Ткаченко А.А. 27 ноября 2023 г. направлена копия кассационной жалобы на электронную почту.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 мая 2022 г. по делу N 2-1149/2022 с Миллера Г.В. в пользу Ткаченко А.А. взысканы сумма задолженности в размере 2 179 926 руб. 46 коп, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 146 114 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 830 руб, а всего: 2 345 871 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2017 г. должник Миллер Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 г, заявление Ткаченко А.А. о намерении погасить требования кредитора удовлетворено.

Ткаченко А.А. произведена оплата денежных средств на расчётный счёт Миллера Г.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2021 г. требования кредиторов должника Миллера Г.В. признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего с учетом отсутствия требований иных кредиторов на дату принятия решения прекращено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя того, что вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2022 г. по 12 января 2023 г. в размере 56 887 руб. 12 коп, за исключением периода действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, а также взыскал проценты с 13 января 2023 г. по день фактического возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на сумму 437 543 руб. 62 коп, являющимися пенями в рамках денежных обязательств у ответчика перед ООО "Орион", которые были погашены в рамках дела о банкротстве Миллера Г.В, нижестоящие суды указали, что данная сумма не является ответственностью за нарушение денежного обязательства у ответчика перед Ткаченко А.А. в рамках соглашения (договора), а с учётом погашения обязательств перед ООО "Орион" в рамках дела о банкротстве, у Ткаченко А.А. возникло лишь право требование уплаченных денежных средств, на которые могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом он не стал правопреемником ООО "Орион", на основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Из решения Ставропольского районного суда Самарской области от 24 мая 2022 г. следует, что Ткаченко А.А. удовлетворил включенные в реестр требования кредиторов Миллера Г.В, перечислив на счет должника для погашения обязательств денежные средства в размере 2 179 926 руб. 46 коп.: по требованию кредитора ООО "Орион" на сумму 1 733 825 руб. 60 коп. (основной долг), 437 543 руб. 62 коп. (пени), по требованию кредитора ФНС России на сумму 8 557 руб. 24 коп.

С учётом изложенного судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскании процентов на сумму присужденной неустойки нельзя признать законными.

Нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам жалобы ответчика, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь